MÉXICO, D.F. (apro).- Desde que Felipe Calderón declaró la guerra contra el narcotráfico, se han duplicado el número de firmas extranjeras de seguridad privada, muchas de las cuales entrenan a las fuerzas federales en tareas de contrainsurgencia, afirma el diario The Washington Post.
En una nota que publica hoy, el periódico estadunidense asegura que una de esas firmas es MPRI, que asesora a militares mexicanos en esas técnicas.
Señala que desde que Estados Unidos puso fin a la guerra en Irak, los contratistas estadunidenses en seguridad enfocaron su mirada hacia México, asolado por el narcotráfico y el crimen organizado, que han dejado una estela de más de 50 mil muertos en lo que va del sexenio que encabeza el panista Calderón.
El diario hace hincapié en que dichos contratistas, que obtuvieron jugosas ganancias en Medio Oriente y Asia Central, quieren incursionar en el mercado mexicano con un enfoque muy diferente al que existe en el país en materia de portación de armas.
Sin embargo, The Washington Post destaca que la creciente demanda de profesionales en materia de seguridad que ha desatado la ola de violencia en México, ha provocado ya que un creciente número de exmilitares y militares en funciones en Estados Unidos esté entrenando a las fuerzas federales mexicanas en tareas de contrainsurgencia, vigilancia electrónica y otras técnicas.
Aunque no proporciona cifras, el periódico hace notar que los pagos de estos profesionales salen de la ayuda que Estados Unidos envía a México a través de la Iniciativa Mérida, aunque a otros contratistas les paga el gobierno mexicano.
La mayoría de estas empresas se limitan a brindar asesoría como consultores y entrenadores técnicos para las fuerzas de seguridad mexicanas, o como asesores de seguridad de poderosos empresarios.
Así, revela que la contratista DynCorp International, especializada en operaciones por aire y satelitales, fuerza terrestre y naval, cuenta con vacantes en México para instructores de aviación y mecánicos; Kroll está buscando especialistas antisecuestros para proteger a empresarios mexicanos; y la compañía MPRI entrena a soldados mexicanos en técnicas de contrainsurgencia.
Estas compañías se ven motivadas por las grandes sumas de dinero que el gobierno de Estados Unidos dedica a los contratistas alrededor del mundo. Por ejemplo, en noviembre pasado el programa de antinarcoterrorismo del Pentágono solicitó 3 mil millones de dólares en contratos a nivel mundial, con una cantidad aún no especificada para México.
Por su parte, el Departamento de Estado ha prometido unos dos mil millones de dólares en ayuda para México a través de la Iniciativa Mérida, y el Post prevé que gran parte de ese dinero vaya para compañías estadunidenses que pueden proveer de equipo y servicios al gobierno mexicano.
Thursday, January 26, 2012
¿Sequia provocada? Ver video adjunto.
Ahora que esta en boca de toda la nacion el genocidio del pueblo Raramuri en la sierra de Chihuahua, quiza sea buen momento para hablar de las estelas quimicas o 'chemtrails' por su nombre en ingles.
Dichas estelas pueden ser vistas en Chihuahua sobre areas pobladas en todo tipo de climas y diversas altitudes, lo que descarta que se trate de 'estelas de condensacion', las cuales se forman naturalmente por unos minutos detras de los motores de los aviones en condiciones meteorologicas muy particulares.
Las asi llamadas 'chemtrails' persisten en el cielo por horas, generalmente van de un horizonte al otro sobre areas pobladas y se extienden gradualmente hasta formar una bruma grisacea que tiene como peculiaridad el mezclarse con las nubes de vapor y disolverlas.
Es de notar que solo aparecen cuando hay nubes y que estas desaparecen sin dejar gota de lluvia despues de mezclarse con la estela dejada por los aviones, esto al menos en la ciudad de Chihuahua.
Si bien existe otro tipo de efectos atribuidos por los medios alternativos a este programa encubierto de modificacion climatologica, en el caso de Chihuahua capital es de notar que el avion o aviones que los esparcen solo hacen acto de presencia cuando hay cielos nublados, muy rara vez en cielo abierto.
Consultando diversas fuentes internacionales acerca del fenomeno, se puede argumentar que tambien tienen relacion con las compañias transnacionales que promueven cultivos transgenicos, como Monsanto y Bayer, de las cuales se dice estan desarrollando cultivos resistentes a altas concentraciones de aluminio que matarian cultivos organicos o naturales, y estas compañias estarian esparciendo polvos concentrados de aluminio y otros metales para eliminar la competencia y forzar el uso de transgenicos en el area atacada.
Monday, January 23, 2012
La Prerrogativa: Luis Javier Garrido
El 2012 está planteando en México, aunque muchos no lo entiendan, la confrontación entre quienes sostienen que es necesario buscar establecer, aun imperfecto, un estado de derecho, y quienes desde el gobierno siguen defendiendo el principio del imperio de la fuerza.
1. La principal responsabilidad de un gobierno es salvaguardar la vida y la integridad de quienes habitan su territorio, pero la del gobierno panista de Felipe Calderón ha sido no nada más salvaguardar los intereses del gobierno estadunidense y de las corporaciones trasnacionales, sino avalar el exterminio de quienes, por formar parte del narcotráfico, son entendidos por el gobierno panista como sus enemigos, haciendo suyo de tal manera el derecho a matar, como lo documentan múltiples casos.
2. Noam Chomsky señala muy claramente en su libro más reciente, La era Obama y otros escritos sobre el imperio de la fuerza (Pasado y Presente, 2011), coincidiendo con periodistas de The Atlantic, que una diferencia significativa en la llamada política antiterrorista del actual gobierno estadunidense con las de la administración de Bush II es que ésta capturó a miles de sospechosos (para ella) de ser terroristas y los envió a campos de detención en Afganistán, Irak y Guantánamo, en tanto la administración Obama se ha concentrado en la eliminación, mediante sofisticados operativos, de aquellos a los que considera terroristas individuales en lugar de intentar capturarlos con vida (p. 231). Es decir, que en nombre de las nuevas políticas de seguridad nacional de Estados Unidos, la Casa Blanca se arroga el derecho de matar a los que juzga sus enemigos.
3. Ese derecho de matar a sus enemigos en cualquier parte del planeta, que Washington asume ahora como su prerrogativa, como expresó el presidente Barack Obama en su discurso en el Pentágono el día 5, fue denunciado, según señalan los periodistas de The Atlantic (4 de mayo de 2011), por el ex canciller alemán Helmut Schmidt, quien al analizar el caso de la ejecución en Pakistán de Osama Bin Laden por un comando de elite de infantes de la marina, el 1º de mayo de 2011, concluyó que ese operativo fue claramente una violación del derecho internacional. Obama hizo entonces lo que ningún mandatario estadunidense había hecho, ni siquiera tras la Segunda Guerra Mundial o la guerra de Vietnam: asumir que no hay un orden jurídico internacional, sino un mero imperio de la fuerza.
4. La doctrina Obama sobre el derecho a matar a quienes se considere enemigos de Estados Unidos, teniendo o no pruebas de ello –como en el caso de Bin Laden–, empalma de tal manera con dos aspectos de la llamada doctrina de Bush II: el de poder establecer de manera unilateral quiénes son esos enemigos (como acontece con el que llaman eje del mal) y el de establecer, también unilateralmente, el derecho de Washington a revocar el carácter de estados a los países que albergan los que a su juicio son terroristas, todo lo cual parecen esgrimirlo en el caso del narcotráfico en México.
5. La “guerra contra el narco” de México, que fue decidida en Washington en 2006 e impuesta a Calderón, está claramente marcada de tal suerte por los principios de la nueva estrategia estadunidense, y entre éstos el del derecho a matar. Las miles de ejecuciones de capos del narco en territorio mexicano en los últimos cinco años, que la información oficial ha presentado como producto del enfrentamiento de bandas o grupos rivales, no son exactamente eso. En un escenario que se sabe es, entre otras cosas, el de la reordenación del narcotráfico por las principales agencias estadunidenses que impunemente operan en territorio mexicano –la CIA, la DEA, la DIA, la NSRO y otras–, muchos de estos homicidios aparecen como resultado de operativos del poder, es decir, que fueron cometidos por fuerzas militares o policiales mexicanas bajo las directivas de las agencias de Washington. No se puede decir “operativos de Estado” porque ya aquí el poder público mexicano aparece subordinado a fuerzas del exterior.
6. El viaje que hizo a México el miércoles 18 el general David H. Petraeus, director de la Agencia Central de Inteligencia en Estados Unidos, quien como se recuerda fue hasta 2011 el comandante supremo en Irak, no es en este contexto una visita protocolaria más, como se pretende, sino un desplazamiento de importancia estratégica para ellos. El director de la CIA, en un hecho que no tiene precedente en nuestra historia, encabezó por la tarde una reunión de trabajo en la Secretaría de Gobernación con los integrantes del llamado gabinete de seguridad –los titulares de la Sedena, la Marina, Seguridad Pública, Gobernación y la PGR, así como el director del Cisen–, y es muy claro que en el periodo prelectoral mexicano, que coincide en parte con el estadunidense, Washington prepara agresivos operativos en México.
7. La expresión utilizada en el boletín expedido por Los Pinos, luego de que al anochecer se reunió Calderón con Petraeus, estableciendo que habían acordado seguir estrechando (¿aún más?) los lazos en materia de seguridad, no significa otra cosa que mayor subordinación de México a Washington. Y como si ya la lógica del agonizante gobierno panista fuera entregarlo todo –de las decisiones en materia financiera y económica a las de seguridad interna y externa–, en función de las elecciones de 2012, el jueves 19 Calderón anunció en un acto en Los Pinos que las políticas ecológica y de medio ambiente de México se decidirían también de común acuerdo con Washington, en función de un memorando de entendimiento.
8. La responsabilidad política y penal de Felipe Calderón y de los integrantes de su gobierno por haber entregado al exterior amplios aspectos del manejo del país y haber tornado a México en un espacio de experimentación de las estrategias militares de Washington es tan grande como la relativa a las que se estima son ya más de 60 mil muertes, y todo el derroche propagandístico del régimen no podrá ocultar esto.
9. Un boletín más del gobierno federal, expedido el día 18, curiosamente a la misma hora de la visita del director de la CIA a México, pretende que tras el violento inicio de 2012 no quedan en México en actividad más que dos cárteles, el de Sinaloa y el de Los Zetas, y que estos dos son responsables de la mayor parte de los muertos en el país (no el gobierno federal, desde luego). El boletín ignora así deliberadamente que la violencia de estos cinco años fue planeada, gestada e impulsada desde el poder, que hundir a México en ella ha sido parte de un proyecto económico y político, que los integrantes armados de los cárteles son en su mayoría ex policías o ex militares y ex marinos, y que el gobierno panista creó grupos paramilitares que se arrogaron, como las fuerzas oficiales, el derecho a matar.
10. La violencia ilegal que abruma a México debe terminar, y el clamor de ¡Ya basta! debe ser más intenso si se quiere salvar a la nación.
1. La principal responsabilidad de un gobierno es salvaguardar la vida y la integridad de quienes habitan su territorio, pero la del gobierno panista de Felipe Calderón ha sido no nada más salvaguardar los intereses del gobierno estadunidense y de las corporaciones trasnacionales, sino avalar el exterminio de quienes, por formar parte del narcotráfico, son entendidos por el gobierno panista como sus enemigos, haciendo suyo de tal manera el derecho a matar, como lo documentan múltiples casos.
2. Noam Chomsky señala muy claramente en su libro más reciente, La era Obama y otros escritos sobre el imperio de la fuerza (Pasado y Presente, 2011), coincidiendo con periodistas de The Atlantic, que una diferencia significativa en la llamada política antiterrorista del actual gobierno estadunidense con las de la administración de Bush II es que ésta capturó a miles de sospechosos (para ella) de ser terroristas y los envió a campos de detención en Afganistán, Irak y Guantánamo, en tanto la administración Obama se ha concentrado en la eliminación, mediante sofisticados operativos, de aquellos a los que considera terroristas individuales en lugar de intentar capturarlos con vida (p. 231). Es decir, que en nombre de las nuevas políticas de seguridad nacional de Estados Unidos, la Casa Blanca se arroga el derecho de matar a los que juzga sus enemigos.
3. Ese derecho de matar a sus enemigos en cualquier parte del planeta, que Washington asume ahora como su prerrogativa, como expresó el presidente Barack Obama en su discurso en el Pentágono el día 5, fue denunciado, según señalan los periodistas de The Atlantic (4 de mayo de 2011), por el ex canciller alemán Helmut Schmidt, quien al analizar el caso de la ejecución en Pakistán de Osama Bin Laden por un comando de elite de infantes de la marina, el 1º de mayo de 2011, concluyó que ese operativo fue claramente una violación del derecho internacional. Obama hizo entonces lo que ningún mandatario estadunidense había hecho, ni siquiera tras la Segunda Guerra Mundial o la guerra de Vietnam: asumir que no hay un orden jurídico internacional, sino un mero imperio de la fuerza.
4. La doctrina Obama sobre el derecho a matar a quienes se considere enemigos de Estados Unidos, teniendo o no pruebas de ello –como en el caso de Bin Laden–, empalma de tal manera con dos aspectos de la llamada doctrina de Bush II: el de poder establecer de manera unilateral quiénes son esos enemigos (como acontece con el que llaman eje del mal) y el de establecer, también unilateralmente, el derecho de Washington a revocar el carácter de estados a los países que albergan los que a su juicio son terroristas, todo lo cual parecen esgrimirlo en el caso del narcotráfico en México.
5. La “guerra contra el narco” de México, que fue decidida en Washington en 2006 e impuesta a Calderón, está claramente marcada de tal suerte por los principios de la nueva estrategia estadunidense, y entre éstos el del derecho a matar. Las miles de ejecuciones de capos del narco en territorio mexicano en los últimos cinco años, que la información oficial ha presentado como producto del enfrentamiento de bandas o grupos rivales, no son exactamente eso. En un escenario que se sabe es, entre otras cosas, el de la reordenación del narcotráfico por las principales agencias estadunidenses que impunemente operan en territorio mexicano –la CIA, la DEA, la DIA, la NSRO y otras–, muchos de estos homicidios aparecen como resultado de operativos del poder, es decir, que fueron cometidos por fuerzas militares o policiales mexicanas bajo las directivas de las agencias de Washington. No se puede decir “operativos de Estado” porque ya aquí el poder público mexicano aparece subordinado a fuerzas del exterior.
6. El viaje que hizo a México el miércoles 18 el general David H. Petraeus, director de la Agencia Central de Inteligencia en Estados Unidos, quien como se recuerda fue hasta 2011 el comandante supremo en Irak, no es en este contexto una visita protocolaria más, como se pretende, sino un desplazamiento de importancia estratégica para ellos. El director de la CIA, en un hecho que no tiene precedente en nuestra historia, encabezó por la tarde una reunión de trabajo en la Secretaría de Gobernación con los integrantes del llamado gabinete de seguridad –los titulares de la Sedena, la Marina, Seguridad Pública, Gobernación y la PGR, así como el director del Cisen–, y es muy claro que en el periodo prelectoral mexicano, que coincide en parte con el estadunidense, Washington prepara agresivos operativos en México.
7. La expresión utilizada en el boletín expedido por Los Pinos, luego de que al anochecer se reunió Calderón con Petraeus, estableciendo que habían acordado seguir estrechando (¿aún más?) los lazos en materia de seguridad, no significa otra cosa que mayor subordinación de México a Washington. Y como si ya la lógica del agonizante gobierno panista fuera entregarlo todo –de las decisiones en materia financiera y económica a las de seguridad interna y externa–, en función de las elecciones de 2012, el jueves 19 Calderón anunció en un acto en Los Pinos que las políticas ecológica y de medio ambiente de México se decidirían también de común acuerdo con Washington, en función de un memorando de entendimiento.
8. La responsabilidad política y penal de Felipe Calderón y de los integrantes de su gobierno por haber entregado al exterior amplios aspectos del manejo del país y haber tornado a México en un espacio de experimentación de las estrategias militares de Washington es tan grande como la relativa a las que se estima son ya más de 60 mil muertes, y todo el derroche propagandístico del régimen no podrá ocultar esto.
9. Un boletín más del gobierno federal, expedido el día 18, curiosamente a la misma hora de la visita del director de la CIA a México, pretende que tras el violento inicio de 2012 no quedan en México en actividad más que dos cárteles, el de Sinaloa y el de Los Zetas, y que estos dos son responsables de la mayor parte de los muertos en el país (no el gobierno federal, desde luego). El boletín ignora así deliberadamente que la violencia de estos cinco años fue planeada, gestada e impulsada desde el poder, que hundir a México en ella ha sido parte de un proyecto económico y político, que los integrantes armados de los cárteles son en su mayoría ex policías o ex militares y ex marinos, y que el gobierno panista creó grupos paramilitares que se arrogaron, como las fuerzas oficiales, el derecho a matar.
10. La violencia ilegal que abruma a México debe terminar, y el clamor de ¡Ya basta! debe ser más intenso si se quiere salvar a la nación.
Persistencia del Virreinato : José Antonio Crespo
17 de enero de 2012
Pese a que la historia oficial nos insiste en que el Virreinato, consecuencia de la Conquista, ha sido superado por las grandes gestas nacionales —Independencia, Reforma, Revolución y Democratización—, basta rascar un poco para que afloren muchos legados intactos de aquel orden social. Esos movimientos han consistido fundamentalmente en la sustitución de élites políticas que al llegar al poder repiten los vicios de la que fue destronada. Criollos que se comportan como conquistadores, liberales que se comportan como conservadores, revolucionarios que se comportan como porfiristas y demócratas (panistas y perredistas) que se comportan como priístas.
Se han registrado cambios y progresos sin la menor duda, pero son un tanto superficiales, mientras que en el fondo encontramos muchas persistencias virreinales. Algunos ejemplos recientes nos revelan, nos recuerdan, que el espíritu virreinal sigue con nosotros. La Estela de Luz, cuyo propósito es justo rememorar el Bicentenario, nos dice que tras 200 años los vicios del Virreinato continúan arraigados entre nosotros: la corrupción, el despilfarro, el patrimonialismo, la impunidad, vicios que siempre han sido blanco de la épica popular y que reaparecen en los nuevos regímenes producto de esas luchas. Se ha dicho que la Estela evocará la ineficacia del gobierno de Calderón. Así lo creo, pero me parece que el recordatorio se hará extensivo a los gobiernos del PAN, que pronto mostraron su verdadero cobre, que nada tuvo que ver con su tradición de lucha democrática sostenida por 70 años. La Estela evocará la traición del PAN a su propio origen, historia e ideario, su semejanza con las prácticas priístas (pero con menos oficio), la confirmación de que la cultura priísta era cultura nacional, y que como producto de este país el PAN tampoco estuvo libre de ese legado. Será recordatorio de la derrota cultural del PAN, más bien de su autoderrota y claudicación.
Viene el episodio de Miguel Sacal Smeke golpeando al empleado que no hace lo que se le ordena, lo que, como bien se ha comentado, refleja no sólo el nivel emocional del neurótico que no tiene ninguna capacidad de frustración, sino las reglas que en la práctica operan en esta sociedad; el pudiente se sabe con el derecho (fáctico) de maltratar a los subordinados; paga 30 mil pesos para que los empleados lo obedezcan sin chistar, y de no hacerlo puede demostrarles “quién es él”, con “quién se están metiendo”. El poder del dinero y la clase social por encima de la ley y la dignidad humana (es que no son humanos, son “indios”, son “gatos” que pueden y deben ser maltratados). El energúmeno tiene interiorizados esos códigos sociales, como los tienen la víctima y quienes lo rodean; saben que no pueden resistir la furia del señorito, pues se arriesgan a perder su trabajo al no plegarse a la ira del patrón. Se reconocen desprotegidos por la ley, admiten que lo que se impone es el poder del dinero y la jerarquía social, como ocurría en el Virreinato. Sólo excepcionalmente la ley hace justicia, pone orden, penaliza a sus trasgresores. Si bien no puede generalizarse la conducta del prepotente, bien podemos adivinar que tampoco se trata de una anomalía; los códigos interiorizados por el agresor, el agredido y los testigos prevalecen en buena parte de la sociedad. Aquí se dio la contingencia de que la escena fue grabada; ¿cuántas otras semejantes ocurren a diario sin que sean divulgadas? ¿Con cuánta frecuencia se extienden insultos y tratos denigrantes a los subordinados, con absoluta impunidad?
Finalmente tenemos la situación de los rarámuris, la hambruna y el descuido que, según se denuncia, están provocando suicidios colectivos (versión puesta en duda por autoridades y otros actores sociales en Chihuahua, pero que no modifica radicalmente la desesperación de esa etnia). Un nuevo recordatorio de la situación, la injusticia, la explotación de las etnias, 10 millones de mexicanos que por ser herederos directos de los pueblos conquistados padecen olvido y marginación. El movimiento zapatista de 1994 logró poner nuevamente la atención nacional sobre el problema indígena, sin que realmente se haya logrado una solución de fondo. Hubo, como siempre, atenuantes, nada más. Por todo lo anterior, es legítimo preguntar cómo es posible que persista tal explotación y marginación tras la Independencia, la Reforma, la Revolución y la Democratización. Todos estos eventos no alcanzaron —porque no quisieron— su propósito original; erradicar el orden virreinal, cuyos fuertes ecos persisten entre nosotros.
Exigen intelectuales frenar alianza Televisa-TV Azteca
MÉXICO, D.F. (apro).- En vísperas de que la Comisión Federal de Competencia (CFC) defina la fusión de Grupo Iusacell y Grupo Televisa, empresas competidoras, periodistas, académicos, activistas, cineastas, exfuncionarios federales, y especialistas en medios y telecomunicaciones arreciaron sus pronunciamientos en contra de esta posibilidad, porque “cancelará la posibilidad de tener medios plurales y diversos” y consolidará “un monopolio” en materia de televisión abierta y restringida.
En sendos desplegados, difundidos en periódicos nacionales, Grupo Dish, de MVS en asociación con Telmex, argumentó siete puntos para establecer que Televisa y TV Azteca pasarán de ser un duopolio a un monopolio porque Grupo Iusacell “se convertirá en la única empresa autorizada por el gobierno para ofrecer cuádruple play (voz, video, datos y telefonía fija y móvil), con lo que sería imposible una competencia justa”.
Grupo Dish también argumentó que Televisa y TV Azteca han impedido a esta empresa “anunciarse en sus canales de televisión abierta y en los demás medios de comunicación que ellos controlan”.
Advirtió que Televisa “condiciona la retransmisión de sus canales abiertos a la compra obligatoria de 14 canales a precio fuera de mercado”, mientras que TV Azteca les ha negado sus señales.
“Televisa y TV Azteca eliminaron los 5 canales que produce Dish México de todos los sistemas de la televisión de paga que controlan, dejando a millones de telehogares sin esta alternativa y suprimiendo señales que les representan competencia”, ejemplifica en el punto 7 de su desplegado.
Amedi en contra
Por su parte, la Asociación Mexicana de Derecho a la Información también publicó un desplegado con decenas de firmas, donde se adhirieron organizaciones defensoras de derechos humanos, sindicatos y especialistas para hacer un llamado a la CFC a que vote en contra de la fusión Iusacell-Televisa.
“Esta alianza también atenta contra el derecho a la información consagrado en el artículo sexto de la carta magna, al limitar la pluralidad de voces, ideas y puntos de vista expresados en los medios, y degrada la diversidad y calidad de contenidos, pues dificulta la entrada de nuevos operadores del servicio de TV abierta, restringida y de telecomunicaciones”, señaló la Amedi en su desplegado.
“En suma, se cancelaría la posibilidad de contar con un sistema de medios de comunicación democrático, plural, diverso y competitivo, pues ambos consorcios verían crecer aún más sus recursos y su influencia económica y política”, sintetizó.
Especialistas en contra
En otro desplegado, especialistas, académicos y artistas demandaron a la CFC que prohíba la fusión entre ambas empresas porque si se permite “generaría una concentración mediática y prácticas monopolistas ampliamente documentadas y de conocimiento público”.
El desplegado, publicado en medios impresos, contiene la firma de decenas de académicos, exfuncionarios, cineastas y especialistas en telecomunicaciones como Alma Rosa Alva, Beatriz Solís, Jorge Fernando Negrete, Jesús Cantú, Denisse Dresser, Fernando Buttler, Jorge Carpizo Mc Gregor, Jesús Cantú, Irene Levy, José Woldenberg, María Teresa Gómez Mont, Felipe Cazals, Gabriel Sosa Plata, Javier Corral Jurado, Purificación Carpinteyro, Raúl Padilla, Raúl Trejo Delarbre, Sergio Aguayo, Virgilio Caballero, entre muchos otros.
“En ningún otro país del mundo se ha visto que las dos empresas dominantes que compiten en el mercado de la televisión abierta se coludan para obstaculizar la entrada de nuevos competidores”, advirtieron en el penúltimo párrafo.
Próxima, una crisis que podría "engullir al mundo entero": Lagarde
La directora general del FMI dijo que hay riesgos "de hundirnos en un episodio digno de los años 30", cuando la crisis económica generó en el continente europeo un movimiento proteccionista y nacionalista, facilitando el fascismo. Christine Lagarde teme que Italia o España sufran una "crisis de solvencia" si los Estados europeos no amplían los recursos de los fondos de estabilidad financiera. Foto: Reuters.
Berlín • La directora general del Fondo Monetario internacional (FMI), Christine Lagarde, aseguró el lunes en Berlín que esta institución necesitará "hasta 500 mil millones de dólares más" para hacer frente a la crisis.
"En los próximos años, evaluamos las necesidades globales de financiación en un billón. Por su parte, y para desempeñar su rol, el FMI necesita 500 mil millones de dólares en capacidades adicionales de préstamos", dijo Lagarde, que advirtió contra una crisis que "corre el riesgo de engullir al mundo entero".
La jefe del FMI se declaró además favorable a las "obligaciones conjuntas" (eurobonos) para "convencer a los mercados de la viabilidad" de la moneda única europea, durante un discurso en Berlín ante el Consejo alemán de relaciones exteriores.
"Estamos estudiando las opciones y consultando a los países miembros" para obtener esos recursos adicionales, dijo Lagarde.
Para la zona euro, "sería muy útil un aumento sustancial de los recursos reales actualmente disponibles, para el FEEF (Fondo Europeo de Estabilidad Financiera) y luego el MEDE (Mecanismo Europeo de Estabilidad), aumentando la talla de éste último", dijo.
El FEEF será remplazado este año por el fondo permanente MEDE, con una capacidad de préstamo prevista de 500 mil millones de euros.
Pero Lagarde dijo temer que Italia o España sufran una "crisis de solvencia" si los Estados europeos no amplían los recursos de estos fondos.
La directora general del FMI advirtió que si no hay una reacción vigorosa de los gobiernos europeos ante la crisis, "corremos el riesgo de hundirnos en un episodio digno de los años 30", cuando la grave crisis económica generó en el continente un amplio movimiento proteccionista y nacionalista, facilitando la emergencia del fascismo.
AFP/Milenio
Wednesday, January 18, 2012
Tarahumaras son felices pese a hambruna: Cesar 'Capulina' Duarte, gobernador de Chihuahua
MÉXICO, D.F. (apro).- El gobernador de Chihuahua, César Duarte Jáquez, aseguró hoy que en la Sierra Tarahumara hay hambruna pero que a pesar de eso los indígenas no quieren dejar sus tierras porque así son felices.
Asimismo, Duarte negó que se hayan registrado suicidios de pobladores de esa región por la falta de comida.
El gobernador dijo que los habitantes de la Sierra desean vivir en su entorno, pese a las inclementes condiciones climáticas, “en esa felicidad que se envidia al conocer su ambiente y cultura”, razón por la cual –aseguró– no hay migración a las ciudades.
El mandatario señaló lo anterior durante el informe de resultados del Operativo Conago III Navidad Segura, en Chihuahua capital.
Calificó de escandalosas y mezquinas las versiones sobre los suicidios en la Sierra debido al hambre.
En este sentido puntualizó que en la Tarahumara hay hambre porque no hay maíz ni frijol y porque las vacas están flacas y no hay leche ni avena.
Reconoció que la entidad enfrenta grandes rezagos y que sin agua será muy difícil dar la batalla a la sequía.
El pasado domingo 15, Ramón Gardea, integrante del Frente Organizado de Campesinos Indígenas, denunció a una televisora local de Chihuahua que hombres y mujeres de la Sierra Tarahumara se estaban tirando a los barrancos o colgándose.
“Las mujeres indígenas, cuando llevan cuatro o cinco días sin poder darle de comer a sus hijos, se ponen tristes, y es tanta su tristeza que hasta el 10 de diciembre (2011), 50 hombres y mujeres, pensando que no tienen que darle a sus hijos, se arrojaron al barranco”, dijo.
La versión fue confirmada por Jesús Antonio Quiñonez, secretario del ayuntamiento de Carichí, en el estado de Chihuahua, quien denunció ante medios locales que debido a “la gran hambruna” que azota la Sierra Tarahumara, algunos jefes de familia rarámuris se han suicidado.
Sin embargo, al día siguiente Laura Gurza, coordinadora general de Protección Civil de la Secretaría de Gobernación (Segob), rechazó que en la Sierra Tarahumara se registren suicidios masivos por la hambruna y sequía que padecen los indígenas rarámuris.
“En Protección Civil no tuvimos reportes de ninguna especie alrededor de este tipo de actos de suicidio y mucho menos de orden masivo”, afirmó en conferencia de prensa la funcionaria federal.
No obstante, reconoció que tampoco se puede negar que en la zona “hay una pobreza acumulada, milenaria, como la hay en otras zonas del territorio nacional, que aqueja de manera específica a esta etnia de los rarámuris”.
Alertan por “ley Döring” sobre Internet impulsada por el PAN
MÉXICO, D.F., (apro).- La suspensión parcial de unos 10 mil sitios de internet, entre ellos Google, Wikipedia, Mozilla y Word Press, en protesta por la llamada ley SOPA (Stop Online Piracy Act) propuesta por el Congreso estadunidense, reavivó el debate en México sobre una legislación similar promovida por el senador del PAN, Federico Döring.
Usuarios de Twitter hicieron referencia a la iniciativa bautizada como “Ley Döring” que, dicen, busca reglamentar las descargas de contenido que se hagan en la red, en aras de proteger la propiedad intelectual de las obras.
Según el senador panista, con su iniciativa se busca hacer una labor de educación y disuasiva con el usuario para que sepa que no todo lo que está en la red es descargable de manera gratuita y el autor podrá decidir si quiere poner a disposición de los usuarios su contenido para descargar, o si se debe pagar por él.
De acuerdo con la iniciativa, la personas físicas que descarguen y difundan contenido registrado, se harán acreedores a una notificación precautoria en la que se les avisará que deben pagar por los derechos del contenido que quieren descargar, pero en caso de reincidir habría sanciones de tipo administrativas.
“El internet debe ser un espacio libre pero no por eso es gratis”, ha dicho el senador.
Su iniciativa fue recordada y citada por algunos tuiteros a propósito de las protestas contra la Ley SOPA. Por ejemplo, @politicosmex escribió en su cuenta: “Lo q debes saber sobre la Ley Döring, la versión mexicana de SOPA… #LeyPAN #StopSOPA…”.
En tanto, en Estados Unidos, Unos 10 mil sitios de internet, entre ellos Google, Wikipedia, Mozilla y Word Press, suspendieron hoy parcialmente sus servicios, en protesta contra la llamada ley SOPA (Stop Online Piracy Act) propuesta por el Congreso de Estados Unidos que, entre otros puntos, pretende desactivar los contenidos que tengan reservados derechos de autor.
La iniciativa es organizada por el sitio www.sopastrike.com y consiste en el cierre parcial de los sitios participantes durante 24 horas.
Sitios con fuerte presencia mundial como el buscador Google y la enciclopedia virtual Wikipedia desactivaron su servicio durante 24 horas y en su portal de inicio presentaron mensajes de protesta.
La página de inicio de Google apareció con la leyenda: “Por favor, no censuren la red”, mientras que Wikipedia puso un banner en el que señala: “Wikipedia necesita que internet sea libre. La iniciativa legislativa SOPA y la Ley de Economía Sostenible amenazan la viabilidad de proyectos como Wikipedia”.
Cuando suspendió su servicio, la página de inicio de la “enciclopedia libre”, puso el siguiente mensaje con un fondo negro: “Imagina un mundo Sin Conocimiento Libre. Durante más de una década, hemos pasado millones de horas de construcción de la enciclopedia más grande en la historia humana.
“En este momento, el Congreso de EE.UU. está considerando una legislación que podría dañar fatalmente la Internet libre y abierta. Durante 24 horas, para dar a conocer, estamos negando el acceso a Wikipedia” y pedía a los usuarios hacer oír su voz.
En las redes sociales Twitter y Facebook el tema fue de los más comentados durante este día.
Las etiquetas (hashtag) #StopSOPA, #SOPA, Sin Wikipedia y #DayWithoutWikipedia en Twitter se ubicaron entre los primeros cinco lugares de los temas más comentados (Trending Topic) de todo el país.
Esta red social declinó la posibilidad de cerrar la página durante un día por considerar que “cerrar un negocio mundial por un tema de política nacional sería tonto” y aseguró que aunque se opone a la controvertida ley, prefirió mantener su espacio abierto para que los usuarios pudieran comentar.
En Facebook se crearon las páginas “No a La Ley Sopa”, “No a la Ley SOPA (Stop Online Piracy Act) Not SOPA Act” y “NO A LA LEY S.O.P.A” que cuenta con miles de seguidores.
Por su parte, la versión en inglés de la página web de Reporteros sin Fronteras, cerró por primera vez su página web desde las 8:00 horas de este miércoles, para unirse a la protesta contra la Ley SOPA y el Protect IP Act (PIPA) propuesta del Senado estadunidense, similar a la Ley SOPA.
“Decidimos ‘apagar’ nuestro sitio en inglés durante 24 horas como símbolo de la losa de plomo que podría caer sobre la Web tal y como la conocemos si SOPA y PIPA fueran adoptadas”, señaló en un comunicado la organización internacional.
Consideró que la aprobación de las mencionadas leyes afectarían a un número incalculable de internautas que no han cometido ninguna violación de la propiedad intelectual, “obligando a un tercer sitio web a bloquear el acceso a otras páginas que se sospecha violan el derecho de autor (definición que sigue siendo vaga)”.
Además, afirmó que las medidas desacreditarían las posturas oficiales de Estados Unidos a favor de la libertad de expresión en línea en el mundo.
“Hacemos un llamado a los diputados y senadores estadounidenses para que encuentren otros medios para proteger el derecho de autor y rechacen estos textos liberticidas”, señalan en su comunicado.
Según Reporteros Sin Fronteras, con la aprobación de la Ley SOPA y el PIPA, los sitios de intercambio, como YouTube o Facebook, serían forzados a vigilar su contenido bajo pena de ser sancionados.
Los derechohabientes podrían hacer que un tribunal ordene que los sitios considerados ilegales ya no aparezcan en los motores de búsqueda. También se prohibiría a los anunciantes publicitarios y a los servicios de pago en línea colaborar con estos sitios, provocando su asfixia financiera.
La ley SOPA fue propuesta en la Cámara de Representantes de Estados Unidos el 26 de octubre de 2011 por el legislador Lamar S. Smith, y plantea extender las competencias del Departamento de Justicia de Estados Unidos.
También amplía las capacidades de los propietarios de derechos de intelectuales para combatir el tráfico online de contenidos y productos protegidos, ya sea por derechos de autor o de propiedad intelectual, por ejemplo, música, películas, libros, obras artísticas y productos copiados o falsificados que no pagan a los propietarios sus derechos de autoría o invención.
En mayo de 2011 el Senado estadunidense presentó un proyecto similar, que es anterior a la Ley SOPA. Se trata de el Protect IP Act (Preventing Real Online Threats to Economic Creativity and Theft of Intellectual Property Act), que pretende filtrar y bloquear los sitios que atentan contra la propiedad intelectual.
El proyecto de ley originalmente propuesto permite que el Departamento de Justicia estadunidense y los propietarios de derechos intelectuales, puedan obtener órdenes judiciales contra sitios de internet que permitan o faciliten la violación de los derechos de autor.
El proyecto de ley convierte en un crimen al streaming (transmisión) no autorizado de contenidos protegidos por copyright, y prevé una pena máxima de cinco años de prisión por cada diez piezas musicales o películas descargadas dentro de los seis meses desde su estreno.
Además brinda inmunidad a los proveedores de Internet que voluntariamente lleven a cabo acciones contra tales sitios haciendo responsable al sitio web infractor de cualquier daño producido al titular de los derechos, incluso sin tener que demostrarlo.
Por su parte, quienes proponen y defienden la ley afirman que protege el mercado de la propiedad intelectual y su industria, trabajos e ingresos, y que es necesaria para reforzar la aplicación de las leyes de derechos de autor, en particular contra los sitios web extranjeros.
Este miércoles debía llevarse a cabo en la Cámara de Diputados una audiencia sobre el SOPA, pero fue aplazada de forma indefinida. El PIPA debe ser votado en el Senado el próximo 24 de enero.
Se reúne Calderón con director de la CIA
MÉXICO, D.F. (apro).- El director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), David H. Petraeus, visitó hoy la residencia oficial de Los Pinos, donde sostuvo un encuentro con el presidente Felipe Calderón.
De acuerdo con un comunicado emitido por la Presidencia de la República, Calderón y Petraeus abordaron diferentes tópicos de la agenda bilateral en materia de seguridad y “acordaron seguir estrechando los lazos en esta materia, impulsados por ambos gobiernos”.
Sin ofrecer detalles de lo discutido en el encuentro, la Presidencia informó que entre los asistentes a la reunión, se encontraban el embajador de Estados Unidos en México, Anthony Wayne, así como el secretario de Gobernación, Alejandro Poiré Romero, y el director del Centro de Información y Seguridad Nacional (Cisen), Jaime Domingo López Buitrón.
La reunión no estaba incluida en la agenda pública del mandatario y fue hasta esta noche, cuando la Presidencia informó que se había realizado el encuentro.
La revista Proceso, en su edición 1776 y, más recientemente, en su números 1832 y 1834, ha dado cuenta de la amplia cobertura que las agencias de inteligencia estadunidenses han desplegado en México. Inclusive, en la edición 1836, correspondiente a la primera semana de este año, se informó sobre las operaciones de militares en México, cuyo cuerpo de inteligencia es la CIA.
Sunday, January 15, 2012
El discurso
Luis Javier Garrido
El 2012 se abre con decenas de ejecuciones diarias en el contexto de la "guerra de Calderón" contra el narco y los enredos del think tank de Los Pinos por acercar sus cifras de muertos a la realidad, pero también con la constatación de que México ha sido un laboratorio de lo que van a ser las guerras de Estados Unidos en el futuro.
1. El gobierno estadunidense ha dado a conocer hace unos días que ha modificado de manera radical su estrategia de dominación imperial, llamada eufemísticamente "de seguridad nacional", tras la experiencia de las guerras de Afganistán e Irak, los conflictos del nuevo siglo y sin duda de manera muy singular el caso de México, pero nadie parece darse cuenta de lo que está aconteciendo. El presidente Barack Obama, en un discurso memorable pronunciado el jueves 5 en el salón de prensa del Pentágono en Arlington (Virginia), anunció el nuevo modelo (El País, 6 de enero) y no ha habido más respuesta que el silencio.
2. Los aspirantes republicanos a la Casa Blanca han coincidido en exigir de manera sorprendente que se termine ya con las guerras de Estados Unidos y la muerte de militares de su país, y la respuesta de Obama ha sido adelantar el proyecto trabajado durante varios años para que Estados Unidos libre sus guerras con el más bajo costo posible y con mayor efectividad.
3. El anuncio del presidente de Estados Unidos supone un ejército reducido y flexible, sustentado en la tecnología y acciones en el ciberespacio, con aviones sin tripulación, una robótica militar de combate, y menos fuerzas convencionales terrestres, que quede limitado a acciones relámpago con comandos especiales y bombardeos selectivos, que potencie el espionaje y cuyas prioridades de acción sean Asia y América Latina, sobre la base –como se ha buscado en el caso de México, que aparece ya como un ensayo de esta parafernalia– de que si bien Estados Unidos va a mantener su superioridad militar, esta responsabilidad no debe ser exclusivamente suya.
4. Estados Unidos, reafirmó Obama en su discurso, va a mantener su superioridad militar para garantizar "la seguridad mundial" y enfrentar "los nuevos peligros que amenazan al mundo" (que no precisó cuáles son), agudizados, dijo, por "la crisis económica", y ahí ya se entiende que es tanto por la decisión de muchos gobiernos de proteger sus recursos estratégicos ante la avidez de las trasnacionales como por la inconformidad social de muchos pueblos por la aplicación del modelo neoliberal. Pero esta responsabilidad, insistió Obama, no debe ser "exclusiva de Estados Unidos" –y aquí aparece un punto central de la nueva estrategia–, sino se entiende que ha de ser también de los países subordinados a Washington, como los integrantes de la OTAN, que ya actuaron lo mismo en Irak y en Afganistán que en Libia. O, peor aún, como en el caso de México, donde la Marina y el Ejército, gracias al gobierno panista de Felipe Calderón, han librado una "guerra" y matado a miles de mexicanos para defender los intereses de Estados Unidos.
5. La guerra actual de Estados Unidos en México, supuestamente contra los cárteles, para proteger su "seguridad nacional" (pero en realidad para reordenar el mercado de las drogas y crear las condiciones para que Washington pueda apoderarse plenamente de los recursos de la nación mexicana) es también la guerra de Calderón por generar un clima de amedrentamiento para poder desmantelar el Estado de bienestar, entregar las riquezas del país y prevalecer otros seis años. De ahí la entrega del control de territorio a Washington, cuyos drones –o aviones sin tripulación– trazan el mapa del territorio nacional sin freno alguno y cuyas agencias han subordinado a las fuerzas armadas locales.
6. Las acciones relámpago, con comandos especiales y bombardeos selectivos, son las que en múltiples ocasiones voceros del Congreso estadunidense han avistado para atrapar al Chapo Guzmán o a alguno de los capos mexicanos (como en el caso de Osama Bin Laden), pero también, como veladamente se ha dicho, para enfrentar a algún movimiento social. De ahí la responsabilidad política y penal de Calderón al haber permitido este escenario en México, la que comparte no nada más con la titular de Relaciones Exteriores –por mucho que haya sido una figura decorativa– y con quienes lo han ayudado a instrumentar el esquema que se le impuso en 2006 para ayudarlo a salir del desastre del fraude electoral: lo mismo el embajador Arturo Sarukhán en Washington que su asesor en Los Pinos, Rafael Fernández de Castro, o los senadores que lo han avalado.
7. La mayor parte de los analistas que se han referido al discurso de Obama en Arlington han soslayado el tema de "la nueva estrategia", lo que no va a emerger sino con el tiempo, y han creído ver atrás de la decisión sólo un problema presupuestario al abrirse la vía a un ejército "más pequeño"; pero ya desde ese día el secretario de la Defensa, Leon Panetta, recalcó que esta reforma obedece a la necesidad del Pentágono "de adaptarse a los nuevos peligros que hoy amenazan al mundo", y que "no está determinada por la crisis económica" de Estados Unidos. Pero si el Pentágono tuviese que recortar sus gastos (lo que muy difícilmente va a acontecer), estarían preparados. El presupuesto militar de Estados Unidos para 2012, hay que recordarlo, aun contando con menos fuerzas convencionales terrestres, es de 662 mil millones de dólares, similar al de los años de Bush.
8. La cereza en el pastel del nuevo esquema estadunidense sería, por otro lado, que Washington se arrogara la facultad de decidir a quiénes designar como responsables de las fuerzas armadas en los países que se le han subordinado, y México no está lejos de ese peligro. En un reciente artículo, Javier Ibarrola señalaba en Milenio Diario del 11 de enero que ante la que llama "baja calidad de los candidatos a la Presidencia de la República", de las propias fuerzas armadas han surgido los nombres de cuatro generales, que él menciona, para que de ahí salga quien comande en el sexenio próximo a cerca de 300 mil elementos.
9. En todo este escenario sobre la nueva estrategia imperial de Estados Unidos, mistificada como "de seguridad nacional", llama la atención que al lado de Asia, donde por razones geopolíticas Washington busca consolidar sus enclaves en función sobre todo del petróleo (Irán) y de la economía para intentar frenar a China (Corea del Norte), tanto Obama como Panetta hayan insistido tanto en América Latina donde, según amenazó el secretario de la Defensa, sin dar una sola razón para ello, "continuaremos de forma innovadora nuestra presencia". Con lo que México ha sido para ellos, gracias al entreguismo de Calderón, un ensayo "innovador" y exitoso.
10. Los mexicanos cada vez más numerosos que denuncian el escenario siniestro de una guerra que le fue impuesta a México, clamando "¡Ya basta!" en este año electoral, se están dirigiendo por lo tanto no nada más a Felipe Calderón, al gobierno del PAN y a una clase política corrupta, sino a Washington y a los grandes poderes financieros que han hecho de nuestro país un laboratorio de la destrucción y el terror.
México también es víctima de EU: Ahmadineyad
El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad dijo que México también ha sido víctima de la de Estados Unidos y su política imperialista.
Durante una entrevista realizada por Carlos Loret de Mola, el líder lamentó que el desarrollo del país esté sujeto a los criterios de EU.
Ahmadineyad reiteró que es inaceptable que el país vecino sostenga su crecimiento a costa de otras naciones y “México no ha podido escapar de esta política” que no reconoce.
Al preguntar acerca del conflicto por el enriquecimiento de uranio, Mahmud Ahmanideyad, aseguró que el problema nuclear de Irán es meramente político: “está claro que los norteamericanos están buscando un pretexto para frenar el progreso de Irán” señaló, y dijo que el programa nuclear no tiene fines militares sino para la generación de energía.
La guerra no declarada contra Irán
El asesinato de otro científico tensa aún más las relaciones con EE UU e Israel y puede llevar al régimen a responder con la misma moneda.
La tensión en el Golfo Pérsico, una zona geoestratégica mundial ha crecido en los últimos días. Primero fueron las amenazas del régimen iraní de cerrar el estrecho de Ormuz por el que circula el 40% del transporte marítimo mundial de crudo. Y ahora el asesinato de un científico nuclear iraní ha puesto en evidencia algo que ya se sabía: la guerra encubierta que, organizada según todos los indicios por Estados Unidos e Israel, se libra contra el programa nuclear de Mahmud Ahmadineyad.
El pasado miércoles el experto químico Mostafá Ahmadi-Roshan se encontraba en el interior de su pequeño Peugeout, cuando se le acercaron dos desconocidos en motocicleta que colocaron una bomba-lapa en su vehículo. El científico murió instantáneamente en la explosión. Su conductor lo hacía poco después a causa de las heridas. Roshan, de 32 años, era director adjunto de la instalación de Natanz, ubicada unos 200 kilómetros al sur de Teherán. La planta es el centro neurálgico del proceso de enriquecimiento de uranio que desarrolla el régimen y está en condiciones de albergar hasta 50.000 centrífugas supersónicas. Hace unos días, el Gobierno iraní anunció el inicio de un nuevo proceso de enriquecimiento de uranio -material base de las bombas nucleares- en la planta de Fordo, a 160 kilómetros de la capital.
Las autoridades iraníes salieron de inmediato a responsabilizar a Israel y a Estados Unidos de esta última muerte, que se produjo menos de dos meses después de una sospechosa explosión en una base de misiles, donde murieron un alto general y 16 personas más. En Tel Aviv no ha habido comentario y Washington ha negado toda relación con el asesinato. El ministro de Defensa de EE UU ha soltado un sibilino comentario: “Tenemos algunas ideas sobre quién podría estar implicado”.
La historia se repite
No es la primera vez que un científico iraní fallece en extrañas circunstancias. En los últimos dos años, ha sucedido hasta en cuatro ocasiones y siempre con el mismo modus operandi: la colocación de una bomba al paso de su vehículo. En enero de 2010, una detonación similar mató al profesor de la Universidad de Teherán Massoud Ali Mohammadi, que falleció cuando una moto-bomba estalló cerca de su vehículo. Meses después, en noviembre del mismo año, un par de ataques consecutivos con explosivos en diferentes barrios de Teherán mataron al científico nuclear Majid Shahriari e hirieron a Fereidoun Abbasi, quien fue nombrado casi de inmediato director de la Organización de Energía Atómica de Irán. El atentado más reciente fue en julio de 2011, cuando el científico Dariush Rezainejad murió a balazos por desconocidos que iban en moto en Teherán.
Explosiones, secuestros, ciberataques y deserciones que han conseguido retrasar los plazos en los que Irán podría contar con la bomba atómica. Hasta ahora, el régimen de Ahmadineyad no ha respondido a estos ataques más que a viva voz. Pero esta última muerte podría colmar el vaso y causar que la poderosa agencia de inteligencia iraní, Etilaat, y la fuerza de élite Quds de los Guardias Revolucionarios lleven a cabo algunos ataques en el exterior.
La atención está ahora centrada en el próximo Consejo de Ministros de la UE, que se celebrará el 23 de enero y que pretende tomar una decisión sobre las nuevas sanciones contra Irán y un eventual embargo por su programa nuclear.
ABC.es
La tensión en el Golfo Pérsico, una zona geoestratégica mundial ha crecido en los últimos días. Primero fueron las amenazas del régimen iraní de cerrar el estrecho de Ormuz por el que circula el 40% del transporte marítimo mundial de crudo. Y ahora el asesinato de un científico nuclear iraní ha puesto en evidencia algo que ya se sabía: la guerra encubierta que, organizada según todos los indicios por Estados Unidos e Israel, se libra contra el programa nuclear de Mahmud Ahmadineyad.
El pasado miércoles el experto químico Mostafá Ahmadi-Roshan se encontraba en el interior de su pequeño Peugeout, cuando se le acercaron dos desconocidos en motocicleta que colocaron una bomba-lapa en su vehículo. El científico murió instantáneamente en la explosión. Su conductor lo hacía poco después a causa de las heridas. Roshan, de 32 años, era director adjunto de la instalación de Natanz, ubicada unos 200 kilómetros al sur de Teherán. La planta es el centro neurálgico del proceso de enriquecimiento de uranio que desarrolla el régimen y está en condiciones de albergar hasta 50.000 centrífugas supersónicas. Hace unos días, el Gobierno iraní anunció el inicio de un nuevo proceso de enriquecimiento de uranio -material base de las bombas nucleares- en la planta de Fordo, a 160 kilómetros de la capital.
Las autoridades iraníes salieron de inmediato a responsabilizar a Israel y a Estados Unidos de esta última muerte, que se produjo menos de dos meses después de una sospechosa explosión en una base de misiles, donde murieron un alto general y 16 personas más. En Tel Aviv no ha habido comentario y Washington ha negado toda relación con el asesinato. El ministro de Defensa de EE UU ha soltado un sibilino comentario: “Tenemos algunas ideas sobre quién podría estar implicado”.
La historia se repite
No es la primera vez que un científico iraní fallece en extrañas circunstancias. En los últimos dos años, ha sucedido hasta en cuatro ocasiones y siempre con el mismo modus operandi: la colocación de una bomba al paso de su vehículo. En enero de 2010, una detonación similar mató al profesor de la Universidad de Teherán Massoud Ali Mohammadi, que falleció cuando una moto-bomba estalló cerca de su vehículo. Meses después, en noviembre del mismo año, un par de ataques consecutivos con explosivos en diferentes barrios de Teherán mataron al científico nuclear Majid Shahriari e hirieron a Fereidoun Abbasi, quien fue nombrado casi de inmediato director de la Organización de Energía Atómica de Irán. El atentado más reciente fue en julio de 2011, cuando el científico Dariush Rezainejad murió a balazos por desconocidos que iban en moto en Teherán.
Explosiones, secuestros, ciberataques y deserciones que han conseguido retrasar los plazos en los que Irán podría contar con la bomba atómica. Hasta ahora, el régimen de Ahmadineyad no ha respondido a estos ataques más que a viva voz. Pero esta última muerte podría colmar el vaso y causar que la poderosa agencia de inteligencia iraní, Etilaat, y la fuerza de élite Quds de los Guardias Revolucionarios lleven a cabo algunos ataques en el exterior.
La atención está ahora centrada en el próximo Consejo de Ministros de la UE, que se celebrará el 23 de enero y que pretende tomar una decisión sobre las nuevas sanciones contra Irán y un eventual embargo por su programa nuclear.
ABC.es
Wednesday, January 11, 2012
'Al capitalismo sólo le queda matar': Ahmadineyad
El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, afirmó hoy en La Habana que el sistema capitalista "está en decadencia" y en "un callejón sin salida" y que lo único que le ha quedado cuando le falta la lógica "es matar".
"Cuando ya le falta la lógica recurren a las armas para matar y destruir. Hoy en día lo único que le ha quedado al sistema capitalista es matar. Es un sistema que está en fracaso prácticamente y en su decadencia", dijo Ahmadineyad en una conferencia en la Universidad de La Habana, donde fue investido "doctor honoris causa" en Ciencias Políticas.
En su intervención, el presidente iraní no hizo mención alguna al atentado de Teherán en el que murió hoy el científico Mustafá Ahmadi Roshan ni tampoco se refirió a las acusaciones de la comunidad internacional sobre el programa nuclear de su país.
Sí reclamó un nuevo orden mundial basado en la justicia y que respete a todos los seres humanos y animó a Cuba y a sus universitarios a trabajar junto a los de su país para diseñarlo.
"Tenemos que estar despiertos, alertas. Si nosotros no planeamos el nuevo orden futuro del mundo serán los herederos de los dueños de esclavos y los capitalistas los que van a controlar e imponernos el nuevo sistema", añadió.
"Junto con el pueblo iraní estaremos con ustedes hasta llegar a los objetivos dignos de la humanidad", resaltó el mandatario iraní.
Ahmadineyad se encuentra hoy de visita oficial en Cuba, la tercera escala dentro de la gira latinoamericana que ya le ha llevado a Venezuela y Nicaragua y que proseguirá en Ecuador.
Se reunirá hoy mismo con el presidente Raúl Castro según la agenda oficial divulgada en Cuba y parece probable que vea también a su hermano Fidel, aunque este encuentro no ha sido anunciado ni confirmado por ninguna fuente oficial en la isla.
El periplo latinoamericano de Ahmadineyad se produce en un momento en que parte de la comunidad internacional ha intensificado su presión contra el programa nuclear iraní por el temor a que pretenda desarrollar un arsenal atómico, lo que Irán niega.
La llegada de Ahmadineyad a la isla ha coincidido con la noticia del atentado contra el científico iraní Mustafá Ahmadi Roshan, uno de los responsables de la planta nuclear de Natanz, la mayor del país, quien murió este miércoles en el norte de Teherán al explotar una bomba adosada a su auto.
Muere científico nuclear iraní en atentado con bomba a su auto
Dos motociclistas adhirieron una bomba magnética al auto. Quedan heridas dos personas más.
Teherán. Un científico nuclear iraní murió este miércoles en Teherán en un atentado con coche bomba atribuido por el régimen iraní a Israel, en un contexto de nuevas tensiones entre los países occidentales y la República Islámica por su programa nuclear.
El científico, Mostafa Ahmadi Roshan, trabajaba en la planta de enriquecimiento de Natanz (centro), informó la agencia de prensa iraní Mehr.
El vicegobernador de Teherán, Safar Ali Baratloo atribuyó el atentado a "la entidad" israelí, aduciendo que el método utilizado -dos motociclistas que adhieren una bomba magnética a un vehículo- es similar al que fue empleado para matar a otros tres científicos iraníes en los últimos dos años.
El ataque se produjo por la mañana, a proximidad de la Universidad Alameh Tabatabai, en el este de la capital iraní.
Ahmadi Roshan murió y otros dos pasajeros del vehículo, entre ellos su guardaespaldas, resultaron heridos, según Baratloo.
"El ingeniero Ahmadi Roshan, que hace nueve años obtuvo una licencia en Química en la universidad Sharif, era el vicedirector para los asuntos comerciales de la planta de Natanz", precisó la agencia Mehr.
Natanz es la principal planta de enriquecimiento de uranio de Irán, con más de 8 mil centrifugadoras. La Universidad Sharif, de Teherán, es la más reputada de las instituciones de formación científica del país.
Otra agencia iraní, FARS, indicó, citando a un colega del científico, que Ahmadi Roshan trabajaba en un proyecto de membranas de polímeros utilizados en la separación de gases.
En el parlamento iraní, la noticia fue recibida por los diputados al grito de "Muerte a Israel" y "Muerte a Estados Unidos". "Actualmente, quienes pretenden luchar contra el terrorismo atacan a nuestros científicos. Pero tienen que saber que los científicos iraníes están más decididos que nunca a avanzar por el camino del progreso científico", proclamó el vicepresidente iraní, Mohamad Reza Rahimi.
AFP/La Jornada
Subscribe to:
Posts (Atom)
