MÉXICO, D.F. (apro).- Desde que Felipe Calderón declaró la guerra contra el narcotráfico, se han duplicado el número de firmas extranjeras de seguridad privada, muchas de las cuales entrenan a las fuerzas federales en tareas de contrainsurgencia, afirma el diario The Washington Post.
En una nota que publica hoy, el periódico estadunidense asegura que una de esas firmas es MPRI, que asesora a militares mexicanos en esas técnicas.
Señala que desde que Estados Unidos puso fin a la guerra en Irak, los contratistas estadunidenses en seguridad enfocaron su mirada hacia México, asolado por el narcotráfico y el crimen organizado, que han dejado una estela de más de 50 mil muertos en lo que va del sexenio que encabeza el panista Calderón.
El diario hace hincapié en que dichos contratistas, que obtuvieron jugosas ganancias en Medio Oriente y Asia Central, quieren incursionar en el mercado mexicano con un enfoque muy diferente al que existe en el país en materia de portación de armas.
Sin embargo, The Washington Post destaca que la creciente demanda de profesionales en materia de seguridad que ha desatado la ola de violencia en México, ha provocado ya que un creciente número de exmilitares y militares en funciones en Estados Unidos esté entrenando a las fuerzas federales mexicanas en tareas de contrainsurgencia, vigilancia electrónica y otras técnicas.
Aunque no proporciona cifras, el periódico hace notar que los pagos de estos profesionales salen de la ayuda que Estados Unidos envía a México a través de la Iniciativa Mérida, aunque a otros contratistas les paga el gobierno mexicano.
La mayoría de estas empresas se limitan a brindar asesoría como consultores y entrenadores técnicos para las fuerzas de seguridad mexicanas, o como asesores de seguridad de poderosos empresarios.
Así, revela que la contratista DynCorp International, especializada en operaciones por aire y satelitales, fuerza terrestre y naval, cuenta con vacantes en México para instructores de aviación y mecánicos; Kroll está buscando especialistas antisecuestros para proteger a empresarios mexicanos; y la compañía MPRI entrena a soldados mexicanos en técnicas de contrainsurgencia.
Estas compañías se ven motivadas por las grandes sumas de dinero que el gobierno de Estados Unidos dedica a los contratistas alrededor del mundo. Por ejemplo, en noviembre pasado el programa de antinarcoterrorismo del Pentágono solicitó 3 mil millones de dólares en contratos a nivel mundial, con una cantidad aún no especificada para México.
Por su parte, el Departamento de Estado ha prometido unos dos mil millones de dólares en ayuda para México a través de la Iniciativa Mérida, y el Post prevé que gran parte de ese dinero vaya para compañías estadunidenses que pueden proveer de equipo y servicios al gobierno mexicano.
Thursday, January 26, 2012
¿Sequia provocada? Ver video adjunto.
Ahora que esta en boca de toda la nacion el genocidio del pueblo Raramuri en la sierra de Chihuahua, quiza sea buen momento para hablar de las estelas quimicas o 'chemtrails' por su nombre en ingles.
Dichas estelas pueden ser vistas en Chihuahua sobre areas pobladas en todo tipo de climas y diversas altitudes, lo que descarta que se trate de 'estelas de condensacion', las cuales se forman naturalmente por unos minutos detras de los motores de los aviones en condiciones meteorologicas muy particulares.
Las asi llamadas 'chemtrails' persisten en el cielo por horas, generalmente van de un horizonte al otro sobre areas pobladas y se extienden gradualmente hasta formar una bruma grisacea que tiene como peculiaridad el mezclarse con las nubes de vapor y disolverlas.
Es de notar que solo aparecen cuando hay nubes y que estas desaparecen sin dejar gota de lluvia despues de mezclarse con la estela dejada por los aviones, esto al menos en la ciudad de Chihuahua.
Si bien existe otro tipo de efectos atribuidos por los medios alternativos a este programa encubierto de modificacion climatologica, en el caso de Chihuahua capital es de notar que el avion o aviones que los esparcen solo hacen acto de presencia cuando hay cielos nublados, muy rara vez en cielo abierto.
Consultando diversas fuentes internacionales acerca del fenomeno, se puede argumentar que tambien tienen relacion con las compañias transnacionales que promueven cultivos transgenicos, como Monsanto y Bayer, de las cuales se dice estan desarrollando cultivos resistentes a altas concentraciones de aluminio que matarian cultivos organicos o naturales, y estas compañias estarian esparciendo polvos concentrados de aluminio y otros metales para eliminar la competencia y forzar el uso de transgenicos en el area atacada.
Monday, January 23, 2012
La Prerrogativa: Luis Javier Garrido
El 2012 está planteando en México, aunque muchos no lo entiendan, la confrontación entre quienes sostienen que es necesario buscar establecer, aun imperfecto, un estado de derecho, y quienes desde el gobierno siguen defendiendo el principio del imperio de la fuerza.
1. La principal responsabilidad de un gobierno es salvaguardar la vida y la integridad de quienes habitan su territorio, pero la del gobierno panista de Felipe Calderón ha sido no nada más salvaguardar los intereses del gobierno estadunidense y de las corporaciones trasnacionales, sino avalar el exterminio de quienes, por formar parte del narcotráfico, son entendidos por el gobierno panista como sus enemigos, haciendo suyo de tal manera el derecho a matar, como lo documentan múltiples casos.
2. Noam Chomsky señala muy claramente en su libro más reciente, La era Obama y otros escritos sobre el imperio de la fuerza (Pasado y Presente, 2011), coincidiendo con periodistas de The Atlantic, que una diferencia significativa en la llamada política antiterrorista del actual gobierno estadunidense con las de la administración de Bush II es que ésta capturó a miles de sospechosos (para ella) de ser terroristas y los envió a campos de detención en Afganistán, Irak y Guantánamo, en tanto la administración Obama se ha concentrado en la eliminación, mediante sofisticados operativos, de aquellos a los que considera terroristas individuales en lugar de intentar capturarlos con vida (p. 231). Es decir, que en nombre de las nuevas políticas de seguridad nacional de Estados Unidos, la Casa Blanca se arroga el derecho de matar a los que juzga sus enemigos.
3. Ese derecho de matar a sus enemigos en cualquier parte del planeta, que Washington asume ahora como su prerrogativa, como expresó el presidente Barack Obama en su discurso en el Pentágono el día 5, fue denunciado, según señalan los periodistas de The Atlantic (4 de mayo de 2011), por el ex canciller alemán Helmut Schmidt, quien al analizar el caso de la ejecución en Pakistán de Osama Bin Laden por un comando de elite de infantes de la marina, el 1º de mayo de 2011, concluyó que ese operativo fue claramente una violación del derecho internacional. Obama hizo entonces lo que ningún mandatario estadunidense había hecho, ni siquiera tras la Segunda Guerra Mundial o la guerra de Vietnam: asumir que no hay un orden jurídico internacional, sino un mero imperio de la fuerza.
4. La doctrina Obama sobre el derecho a matar a quienes se considere enemigos de Estados Unidos, teniendo o no pruebas de ello –como en el caso de Bin Laden–, empalma de tal manera con dos aspectos de la llamada doctrina de Bush II: el de poder establecer de manera unilateral quiénes son esos enemigos (como acontece con el que llaman eje del mal) y el de establecer, también unilateralmente, el derecho de Washington a revocar el carácter de estados a los países que albergan los que a su juicio son terroristas, todo lo cual parecen esgrimirlo en el caso del narcotráfico en México.
5. La “guerra contra el narco” de México, que fue decidida en Washington en 2006 e impuesta a Calderón, está claramente marcada de tal suerte por los principios de la nueva estrategia estadunidense, y entre éstos el del derecho a matar. Las miles de ejecuciones de capos del narco en territorio mexicano en los últimos cinco años, que la información oficial ha presentado como producto del enfrentamiento de bandas o grupos rivales, no son exactamente eso. En un escenario que se sabe es, entre otras cosas, el de la reordenación del narcotráfico por las principales agencias estadunidenses que impunemente operan en territorio mexicano –la CIA, la DEA, la DIA, la NSRO y otras–, muchos de estos homicidios aparecen como resultado de operativos del poder, es decir, que fueron cometidos por fuerzas militares o policiales mexicanas bajo las directivas de las agencias de Washington. No se puede decir “operativos de Estado” porque ya aquí el poder público mexicano aparece subordinado a fuerzas del exterior.
6. El viaje que hizo a México el miércoles 18 el general David H. Petraeus, director de la Agencia Central de Inteligencia en Estados Unidos, quien como se recuerda fue hasta 2011 el comandante supremo en Irak, no es en este contexto una visita protocolaria más, como se pretende, sino un desplazamiento de importancia estratégica para ellos. El director de la CIA, en un hecho que no tiene precedente en nuestra historia, encabezó por la tarde una reunión de trabajo en la Secretaría de Gobernación con los integrantes del llamado gabinete de seguridad –los titulares de la Sedena, la Marina, Seguridad Pública, Gobernación y la PGR, así como el director del Cisen–, y es muy claro que en el periodo prelectoral mexicano, que coincide en parte con el estadunidense, Washington prepara agresivos operativos en México.
7. La expresión utilizada en el boletín expedido por Los Pinos, luego de que al anochecer se reunió Calderón con Petraeus, estableciendo que habían acordado seguir estrechando (¿aún más?) los lazos en materia de seguridad, no significa otra cosa que mayor subordinación de México a Washington. Y como si ya la lógica del agonizante gobierno panista fuera entregarlo todo –de las decisiones en materia financiera y económica a las de seguridad interna y externa–, en función de las elecciones de 2012, el jueves 19 Calderón anunció en un acto en Los Pinos que las políticas ecológica y de medio ambiente de México se decidirían también de común acuerdo con Washington, en función de un memorando de entendimiento.
8. La responsabilidad política y penal de Felipe Calderón y de los integrantes de su gobierno por haber entregado al exterior amplios aspectos del manejo del país y haber tornado a México en un espacio de experimentación de las estrategias militares de Washington es tan grande como la relativa a las que se estima son ya más de 60 mil muertes, y todo el derroche propagandístico del régimen no podrá ocultar esto.
9. Un boletín más del gobierno federal, expedido el día 18, curiosamente a la misma hora de la visita del director de la CIA a México, pretende que tras el violento inicio de 2012 no quedan en México en actividad más que dos cárteles, el de Sinaloa y el de Los Zetas, y que estos dos son responsables de la mayor parte de los muertos en el país (no el gobierno federal, desde luego). El boletín ignora así deliberadamente que la violencia de estos cinco años fue planeada, gestada e impulsada desde el poder, que hundir a México en ella ha sido parte de un proyecto económico y político, que los integrantes armados de los cárteles son en su mayoría ex policías o ex militares y ex marinos, y que el gobierno panista creó grupos paramilitares que se arrogaron, como las fuerzas oficiales, el derecho a matar.
10. La violencia ilegal que abruma a México debe terminar, y el clamor de ¡Ya basta! debe ser más intenso si se quiere salvar a la nación.
1. La principal responsabilidad de un gobierno es salvaguardar la vida y la integridad de quienes habitan su territorio, pero la del gobierno panista de Felipe Calderón ha sido no nada más salvaguardar los intereses del gobierno estadunidense y de las corporaciones trasnacionales, sino avalar el exterminio de quienes, por formar parte del narcotráfico, son entendidos por el gobierno panista como sus enemigos, haciendo suyo de tal manera el derecho a matar, como lo documentan múltiples casos.
2. Noam Chomsky señala muy claramente en su libro más reciente, La era Obama y otros escritos sobre el imperio de la fuerza (Pasado y Presente, 2011), coincidiendo con periodistas de The Atlantic, que una diferencia significativa en la llamada política antiterrorista del actual gobierno estadunidense con las de la administración de Bush II es que ésta capturó a miles de sospechosos (para ella) de ser terroristas y los envió a campos de detención en Afganistán, Irak y Guantánamo, en tanto la administración Obama se ha concentrado en la eliminación, mediante sofisticados operativos, de aquellos a los que considera terroristas individuales en lugar de intentar capturarlos con vida (p. 231). Es decir, que en nombre de las nuevas políticas de seguridad nacional de Estados Unidos, la Casa Blanca se arroga el derecho de matar a los que juzga sus enemigos.
3. Ese derecho de matar a sus enemigos en cualquier parte del planeta, que Washington asume ahora como su prerrogativa, como expresó el presidente Barack Obama en su discurso en el Pentágono el día 5, fue denunciado, según señalan los periodistas de The Atlantic (4 de mayo de 2011), por el ex canciller alemán Helmut Schmidt, quien al analizar el caso de la ejecución en Pakistán de Osama Bin Laden por un comando de elite de infantes de la marina, el 1º de mayo de 2011, concluyó que ese operativo fue claramente una violación del derecho internacional. Obama hizo entonces lo que ningún mandatario estadunidense había hecho, ni siquiera tras la Segunda Guerra Mundial o la guerra de Vietnam: asumir que no hay un orden jurídico internacional, sino un mero imperio de la fuerza.
4. La doctrina Obama sobre el derecho a matar a quienes se considere enemigos de Estados Unidos, teniendo o no pruebas de ello –como en el caso de Bin Laden–, empalma de tal manera con dos aspectos de la llamada doctrina de Bush II: el de poder establecer de manera unilateral quiénes son esos enemigos (como acontece con el que llaman eje del mal) y el de establecer, también unilateralmente, el derecho de Washington a revocar el carácter de estados a los países que albergan los que a su juicio son terroristas, todo lo cual parecen esgrimirlo en el caso del narcotráfico en México.
5. La “guerra contra el narco” de México, que fue decidida en Washington en 2006 e impuesta a Calderón, está claramente marcada de tal suerte por los principios de la nueva estrategia estadunidense, y entre éstos el del derecho a matar. Las miles de ejecuciones de capos del narco en territorio mexicano en los últimos cinco años, que la información oficial ha presentado como producto del enfrentamiento de bandas o grupos rivales, no son exactamente eso. En un escenario que se sabe es, entre otras cosas, el de la reordenación del narcotráfico por las principales agencias estadunidenses que impunemente operan en territorio mexicano –la CIA, la DEA, la DIA, la NSRO y otras–, muchos de estos homicidios aparecen como resultado de operativos del poder, es decir, que fueron cometidos por fuerzas militares o policiales mexicanas bajo las directivas de las agencias de Washington. No se puede decir “operativos de Estado” porque ya aquí el poder público mexicano aparece subordinado a fuerzas del exterior.
6. El viaje que hizo a México el miércoles 18 el general David H. Petraeus, director de la Agencia Central de Inteligencia en Estados Unidos, quien como se recuerda fue hasta 2011 el comandante supremo en Irak, no es en este contexto una visita protocolaria más, como se pretende, sino un desplazamiento de importancia estratégica para ellos. El director de la CIA, en un hecho que no tiene precedente en nuestra historia, encabezó por la tarde una reunión de trabajo en la Secretaría de Gobernación con los integrantes del llamado gabinete de seguridad –los titulares de la Sedena, la Marina, Seguridad Pública, Gobernación y la PGR, así como el director del Cisen–, y es muy claro que en el periodo prelectoral mexicano, que coincide en parte con el estadunidense, Washington prepara agresivos operativos en México.
7. La expresión utilizada en el boletín expedido por Los Pinos, luego de que al anochecer se reunió Calderón con Petraeus, estableciendo que habían acordado seguir estrechando (¿aún más?) los lazos en materia de seguridad, no significa otra cosa que mayor subordinación de México a Washington. Y como si ya la lógica del agonizante gobierno panista fuera entregarlo todo –de las decisiones en materia financiera y económica a las de seguridad interna y externa–, en función de las elecciones de 2012, el jueves 19 Calderón anunció en un acto en Los Pinos que las políticas ecológica y de medio ambiente de México se decidirían también de común acuerdo con Washington, en función de un memorando de entendimiento.
8. La responsabilidad política y penal de Felipe Calderón y de los integrantes de su gobierno por haber entregado al exterior amplios aspectos del manejo del país y haber tornado a México en un espacio de experimentación de las estrategias militares de Washington es tan grande como la relativa a las que se estima son ya más de 60 mil muertes, y todo el derroche propagandístico del régimen no podrá ocultar esto.
9. Un boletín más del gobierno federal, expedido el día 18, curiosamente a la misma hora de la visita del director de la CIA a México, pretende que tras el violento inicio de 2012 no quedan en México en actividad más que dos cárteles, el de Sinaloa y el de Los Zetas, y que estos dos son responsables de la mayor parte de los muertos en el país (no el gobierno federal, desde luego). El boletín ignora así deliberadamente que la violencia de estos cinco años fue planeada, gestada e impulsada desde el poder, que hundir a México en ella ha sido parte de un proyecto económico y político, que los integrantes armados de los cárteles son en su mayoría ex policías o ex militares y ex marinos, y que el gobierno panista creó grupos paramilitares que se arrogaron, como las fuerzas oficiales, el derecho a matar.
10. La violencia ilegal que abruma a México debe terminar, y el clamor de ¡Ya basta! debe ser más intenso si se quiere salvar a la nación.
Persistencia del Virreinato : José Antonio Crespo
17 de enero de 2012
Pese a que la historia oficial nos insiste en que el Virreinato, consecuencia de la Conquista, ha sido superado por las grandes gestas nacionales —Independencia, Reforma, Revolución y Democratización—, basta rascar un poco para que afloren muchos legados intactos de aquel orden social. Esos movimientos han consistido fundamentalmente en la sustitución de élites políticas que al llegar al poder repiten los vicios de la que fue destronada. Criollos que se comportan como conquistadores, liberales que se comportan como conservadores, revolucionarios que se comportan como porfiristas y demócratas (panistas y perredistas) que se comportan como priístas.
Se han registrado cambios y progresos sin la menor duda, pero son un tanto superficiales, mientras que en el fondo encontramos muchas persistencias virreinales. Algunos ejemplos recientes nos revelan, nos recuerdan, que el espíritu virreinal sigue con nosotros. La Estela de Luz, cuyo propósito es justo rememorar el Bicentenario, nos dice que tras 200 años los vicios del Virreinato continúan arraigados entre nosotros: la corrupción, el despilfarro, el patrimonialismo, la impunidad, vicios que siempre han sido blanco de la épica popular y que reaparecen en los nuevos regímenes producto de esas luchas. Se ha dicho que la Estela evocará la ineficacia del gobierno de Calderón. Así lo creo, pero me parece que el recordatorio se hará extensivo a los gobiernos del PAN, que pronto mostraron su verdadero cobre, que nada tuvo que ver con su tradición de lucha democrática sostenida por 70 años. La Estela evocará la traición del PAN a su propio origen, historia e ideario, su semejanza con las prácticas priístas (pero con menos oficio), la confirmación de que la cultura priísta era cultura nacional, y que como producto de este país el PAN tampoco estuvo libre de ese legado. Será recordatorio de la derrota cultural del PAN, más bien de su autoderrota y claudicación.
Viene el episodio de Miguel Sacal Smeke golpeando al empleado que no hace lo que se le ordena, lo que, como bien se ha comentado, refleja no sólo el nivel emocional del neurótico que no tiene ninguna capacidad de frustración, sino las reglas que en la práctica operan en esta sociedad; el pudiente se sabe con el derecho (fáctico) de maltratar a los subordinados; paga 30 mil pesos para que los empleados lo obedezcan sin chistar, y de no hacerlo puede demostrarles “quién es él”, con “quién se están metiendo”. El poder del dinero y la clase social por encima de la ley y la dignidad humana (es que no son humanos, son “indios”, son “gatos” que pueden y deben ser maltratados). El energúmeno tiene interiorizados esos códigos sociales, como los tienen la víctima y quienes lo rodean; saben que no pueden resistir la furia del señorito, pues se arriesgan a perder su trabajo al no plegarse a la ira del patrón. Se reconocen desprotegidos por la ley, admiten que lo que se impone es el poder del dinero y la jerarquía social, como ocurría en el Virreinato. Sólo excepcionalmente la ley hace justicia, pone orden, penaliza a sus trasgresores. Si bien no puede generalizarse la conducta del prepotente, bien podemos adivinar que tampoco se trata de una anomalía; los códigos interiorizados por el agresor, el agredido y los testigos prevalecen en buena parte de la sociedad. Aquí se dio la contingencia de que la escena fue grabada; ¿cuántas otras semejantes ocurren a diario sin que sean divulgadas? ¿Con cuánta frecuencia se extienden insultos y tratos denigrantes a los subordinados, con absoluta impunidad?
Finalmente tenemos la situación de los rarámuris, la hambruna y el descuido que, según se denuncia, están provocando suicidios colectivos (versión puesta en duda por autoridades y otros actores sociales en Chihuahua, pero que no modifica radicalmente la desesperación de esa etnia). Un nuevo recordatorio de la situación, la injusticia, la explotación de las etnias, 10 millones de mexicanos que por ser herederos directos de los pueblos conquistados padecen olvido y marginación. El movimiento zapatista de 1994 logró poner nuevamente la atención nacional sobre el problema indígena, sin que realmente se haya logrado una solución de fondo. Hubo, como siempre, atenuantes, nada más. Por todo lo anterior, es legítimo preguntar cómo es posible que persista tal explotación y marginación tras la Independencia, la Reforma, la Revolución y la Democratización. Todos estos eventos no alcanzaron —porque no quisieron— su propósito original; erradicar el orden virreinal, cuyos fuertes ecos persisten entre nosotros.
Exigen intelectuales frenar alianza Televisa-TV Azteca
MÉXICO, D.F. (apro).- En vísperas de que la Comisión Federal de Competencia (CFC) defina la fusión de Grupo Iusacell y Grupo Televisa, empresas competidoras, periodistas, académicos, activistas, cineastas, exfuncionarios federales, y especialistas en medios y telecomunicaciones arreciaron sus pronunciamientos en contra de esta posibilidad, porque “cancelará la posibilidad de tener medios plurales y diversos” y consolidará “un monopolio” en materia de televisión abierta y restringida.
En sendos desplegados, difundidos en periódicos nacionales, Grupo Dish, de MVS en asociación con Telmex, argumentó siete puntos para establecer que Televisa y TV Azteca pasarán de ser un duopolio a un monopolio porque Grupo Iusacell “se convertirá en la única empresa autorizada por el gobierno para ofrecer cuádruple play (voz, video, datos y telefonía fija y móvil), con lo que sería imposible una competencia justa”.
Grupo Dish también argumentó que Televisa y TV Azteca han impedido a esta empresa “anunciarse en sus canales de televisión abierta y en los demás medios de comunicación que ellos controlan”.
Advirtió que Televisa “condiciona la retransmisión de sus canales abiertos a la compra obligatoria de 14 canales a precio fuera de mercado”, mientras que TV Azteca les ha negado sus señales.
“Televisa y TV Azteca eliminaron los 5 canales que produce Dish México de todos los sistemas de la televisión de paga que controlan, dejando a millones de telehogares sin esta alternativa y suprimiendo señales que les representan competencia”, ejemplifica en el punto 7 de su desplegado.
Amedi en contra
Por su parte, la Asociación Mexicana de Derecho a la Información también publicó un desplegado con decenas de firmas, donde se adhirieron organizaciones defensoras de derechos humanos, sindicatos y especialistas para hacer un llamado a la CFC a que vote en contra de la fusión Iusacell-Televisa.
“Esta alianza también atenta contra el derecho a la información consagrado en el artículo sexto de la carta magna, al limitar la pluralidad de voces, ideas y puntos de vista expresados en los medios, y degrada la diversidad y calidad de contenidos, pues dificulta la entrada de nuevos operadores del servicio de TV abierta, restringida y de telecomunicaciones”, señaló la Amedi en su desplegado.
“En suma, se cancelaría la posibilidad de contar con un sistema de medios de comunicación democrático, plural, diverso y competitivo, pues ambos consorcios verían crecer aún más sus recursos y su influencia económica y política”, sintetizó.
Especialistas en contra
En otro desplegado, especialistas, académicos y artistas demandaron a la CFC que prohíba la fusión entre ambas empresas porque si se permite “generaría una concentración mediática y prácticas monopolistas ampliamente documentadas y de conocimiento público”.
El desplegado, publicado en medios impresos, contiene la firma de decenas de académicos, exfuncionarios, cineastas y especialistas en telecomunicaciones como Alma Rosa Alva, Beatriz Solís, Jorge Fernando Negrete, Jesús Cantú, Denisse Dresser, Fernando Buttler, Jorge Carpizo Mc Gregor, Jesús Cantú, Irene Levy, José Woldenberg, María Teresa Gómez Mont, Felipe Cazals, Gabriel Sosa Plata, Javier Corral Jurado, Purificación Carpinteyro, Raúl Padilla, Raúl Trejo Delarbre, Sergio Aguayo, Virgilio Caballero, entre muchos otros.
“En ningún otro país del mundo se ha visto que las dos empresas dominantes que compiten en el mercado de la televisión abierta se coludan para obstaculizar la entrada de nuevos competidores”, advirtieron en el penúltimo párrafo.
Próxima, una crisis que podría "engullir al mundo entero": Lagarde
La directora general del FMI dijo que hay riesgos "de hundirnos en un episodio digno de los años 30", cuando la crisis económica generó en el continente europeo un movimiento proteccionista y nacionalista, facilitando el fascismo. Christine Lagarde teme que Italia o España sufran una "crisis de solvencia" si los Estados europeos no amplían los recursos de los fondos de estabilidad financiera. Foto: Reuters.
Berlín • La directora general del Fondo Monetario internacional (FMI), Christine Lagarde, aseguró el lunes en Berlín que esta institución necesitará "hasta 500 mil millones de dólares más" para hacer frente a la crisis.
"En los próximos años, evaluamos las necesidades globales de financiación en un billón. Por su parte, y para desempeñar su rol, el FMI necesita 500 mil millones de dólares en capacidades adicionales de préstamos", dijo Lagarde, que advirtió contra una crisis que "corre el riesgo de engullir al mundo entero".
La jefe del FMI se declaró además favorable a las "obligaciones conjuntas" (eurobonos) para "convencer a los mercados de la viabilidad" de la moneda única europea, durante un discurso en Berlín ante el Consejo alemán de relaciones exteriores.
"Estamos estudiando las opciones y consultando a los países miembros" para obtener esos recursos adicionales, dijo Lagarde.
Para la zona euro, "sería muy útil un aumento sustancial de los recursos reales actualmente disponibles, para el FEEF (Fondo Europeo de Estabilidad Financiera) y luego el MEDE (Mecanismo Europeo de Estabilidad), aumentando la talla de éste último", dijo.
El FEEF será remplazado este año por el fondo permanente MEDE, con una capacidad de préstamo prevista de 500 mil millones de euros.
Pero Lagarde dijo temer que Italia o España sufran una "crisis de solvencia" si los Estados europeos no amplían los recursos de estos fondos.
La directora general del FMI advirtió que si no hay una reacción vigorosa de los gobiernos europeos ante la crisis, "corremos el riesgo de hundirnos en un episodio digno de los años 30", cuando la grave crisis económica generó en el continente un amplio movimiento proteccionista y nacionalista, facilitando la emergencia del fascismo.
AFP/Milenio
Subscribe to:
Posts (Atom)
