Carlos Salinas: '80% de la banca responde al extranjero'

“Siempre se dice que antes era más sencillo, pero lo que hay que hacer es encontrar cómo limar asperezas, cómo encontrar coincidencias a partir del cumplimiento de los compromisos asumidos para proceder a la construcción de acuerdos”, dice Carlos Salinas de Gortari en su biblioteca de la casa de Camino a Santa Teresa. Se trata, insiste, de ejercer la voluntad de servicio desde el ejercicio del poder y no traicionar esos compromisos. Pero sucede que aquel Ejecutivo de su época tenía atribuciones que este Ejecutivo ya no tiene, le señalamos. “Qué curioso dice, a lo mejor no conozco todas las reformas constitucionales que se han hecho, pero no he sabido que se hayan cambiado mucho las facultades del ejercicio del titular”. ¿Y las facultades metaconstitucionales?. “Ah responde con una amplísima sonrisa, esas no están escritas en ningún código que las norme, y yo creo que al final del día son parte del ejercicio de la responsabilidad que se tiene”.

Entrevistamos al ex presidente Salinas poco después de su intervención en una conferencia sobre la privatización bancaria, en la que insistió en que el país no puede tener 80 por ciento de su sistema financiero en manos extranjeras. Este jueves no quiere hablar de política, aunque es casi imposible no hacerlo con Carlos Salinas. Quiere hablar del pasado y del futuro de la banca mexicana, pero también quiere ajustar las cuentas con ese pasado.

“Ningún país del mundo industrializado permite que el 80 por ciento del sistema financiero esté en manos extranjeras, porque entonces las subsidiarias de esos bancos en nuestro país tienen que ajustarse a los requerimientos de sus matrices, y nadie quiere que el corazón de su sistema económico esté bajo control de los de afuera”, dice Salinas de Gortari.

El ex Presidente está convencido de que en el manejo de la crisis del 95 se manipularon las tasas de interés por decisión del gobierno estadunidense, condiciones que fueron aceptadas por el presidente Zedillo y que eso generó el desorbitado costo social de la crisis, al aumentar las tasas de interés de 7 a 110 por ciento por instrucciones de Robert Rubin y Larry Summers, secretario y subsecretario del Tesoro estadunidense durante la administración Clinton.

Y eso provocó, agrega, dos fenómenos: una enorme expulsión de mano de obra barata que emigró a Estados Unidos, y que en buena medida explica el boom inmobiliario en los años posteriores, y la privatización de la banca, porque nuestros banqueros quebraron y los bancos se quedaron en manos extranjeras.

“Casualmente, el señor Rubin cuando deja el Departamento del Tesoro, pasó a ser miembro del banco que compra la joya de la corona de la banca mexicana que había quebrado por la crisis del alza de las tasas de interés.”

—¿Qué tanto peligro puede haber en que 75-80 por ciento de la banca mexicana sea en realidad extranjera?

—En ningún país del mundo el 80 por ciento del sistema financiero está en manos extranjeras. Recuerdo que cuando procedimos a la privatización de la banca, Pedro Aspe, mi secretario de Hacienda de entonces, hizo una gira internacional y tuvo una conversación muy interesante con la señora (Margaret) Thatcher, entonces primer ministro del Reino Unido, que era, es el prototipo del neoliberalismo. La señora Thatcher le dijo a Aspe: “Mire usted, pueden privatizar los bancos, pero nunca, nunca puede dejar en manos extranjeras sus dos principales instituciones financieras, porque los bancos son el corazón del sistema económico, son los que bombean la sangre que permite los intercambios que se requieren para la actividad económica, y usted le decía la señora Thatcher a Pedro, no quiere que cuando haya un problema en Nueva York o Madrid que son los ejemplos que ella utilizó, pues éstos repercutan dentro de su sistema financiero y ustedes sufran las consecuencias de lo que sucede en otras latitudes”.

Esto fue al principio de los años 90 dice Salinas, y 15 o 18 años después nos encontramos con una crisis financiera mundial donde en metrópolis de los grandes países desarrollados, léase Nueva York, Madrid, París, Berlín, tienen una crisis de sus bancos, los cuales los han intervenido sus gobiernos, que son los que están dictando políticas que responden a sus intereses, y por lo tanto las subsidiarias en nuestros países tienen que ajustarse a los problemas de allá y no a las necesidades de aquí.

Le decimos que Carlos Slim asegura que existe en México el capital suficiente para financiar los programas de desarrollo, pero que faltan estímulos, programas para hacerlo. Salinas cree que falta financiamiento. “Hay que preguntarle a la mayoría de pequeños y medianos empresarios mexicanos si cuentan con los recursos financieros que requieren para ampliar sus empresas, para capital de trabajo, para sus intercambios, y las cifras nos muestran que desde el momento en que quiebra la banca privatizada por la crisis del 95 a seis años después, cuando ya está toda extranjerizada, el financiamiento en México se secó, pasó de 10 por ciento del PIB a 0.5 por ciento. Los empresarios mexicanos se quedaron sin recursos para su financiamiento. Pero coincido en que sí existen los recursos”.

No quiere el ex Presidente que se vea su postura como una oposición a los bancos extranjeros en México. “Lo más importante de entender aquí es que no es una expresión en contra de la presencia de bancos extranjeros. Nosotros los permitimos cuando llevamos a cabo la negociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Lo que usted no quiere es que sus principales instituciones financieras reciban sus directrices de una matriz que está afuera, que lo único que le interesa es que le remitan las utilidades, y por lo tanto escasee el financiamiento aquí”.

—¿Hay empresarios dispuestos a invertir nuevamente en los bancos mexicanos luego de la crisis que vivieron?

—Hay bancos en México propiedad de mexicanos, y están teniendo una actividad importante. El punto que yo enfatizaba es el sistema de pagos, y ése está vinculado con las dos o tres principales instituciones bancarias que en México son propiedad extranjera. El punto es que yo considero que sería muy importante que estuvieran en manos de mexicanos para responder a las necesidades de los mexicanos. Y nuestros empresarios han demostrado que a pesar de estos años tan difíciles, han encontrado los espacios para invertir, para salir adelante, para crear nuevas oportunidades de empleo y de trabajo. Estoy convencido de que hay empresarios mexicanos con la capacidad para dirigir la banca y con los recursos para invertir en ella y que fluyan esos recursos para beneficio de los mexicanos.

En la conferencia de Carlos Salinas, del martes pasado, quedó implícito que la intención original del alza de las tasas de interés en la crisis del 95 fue que finalmente la banca quedara en manos extranjeras.

—¿Realmente fue así?.

—Yo cito en mi conferencia el texto autobiográfico del entonces secretario del Tesoro de Estados Unidos, Robert Rubin, quien escribe en sus memorias que él le llamo al Presidente de México y le dijo: “Reciba al subsecretario del Tesoro de Estados Unidos, quien le va a decir lo que se tiene que hacer para que ustedes salgan adelante”. ¿Y qué mensaje nos trajo a los mexicanos ese subsecretario del Tesoro? Pues que había que subir las tasas de interés. Y así lo escribe Bob Rubin, sin ningún rubor. Rubin da los nombres, dice que su subsecretario entraba con gran secrecía a Los Pinos, la residencia oficial del Presidente de México, así está escrito en el libro y que en la conversación del subsecretario Larry Summers, hoy todavía participando en medio de esta crisis financiera mundial, le dice al presidente de México, Ernesto Zedillo: “Oiga, su equipo en Washington no quiere aumentar las tasas de interés como se requiere, hay que subirlas”, y el Presidente de México le responde que está de acuerdo. Y luego de esa reunión, las tasas de interés en México suben del 7 por ciento al 110 por ciento de un golpe. ¿Cuántos mexicanos quebraron en sus empresas, cuántas familias perdieron sus casas, sus automóviles, sus enseres domésticos, sus oportunidades de poder tener una vida digna, por esta decisión que, de acuerdo con el señor Rubin en sus memorias, fue impuesta por el gobierno de Estados Unidos al gobierno de México?

—Pero también quebró la gran mayoría de los banqueros que habían comprado los bancos unos años atrás.

—Se dijo entonces que los bancos habían quebrado por las carteras vencidas, por el mal crédito que habían dado, hoy sabemos que había un problema de cartera, pero no era una crisis sistémica, explotó la cartera por el aumento de las tasas de interés. Y hubo dos consecuencias principales: con las quiebras de empresas y familias, cinco millones de mexicanos salieron a partir de entonces como migrantes a buscar empleo en Estados Unidos, y, segundo, al quebrar los bancos en México, el gobierno decidió entonces que para “salvarlos” había que entregarlos a los extranjeros. Es decir, con esta política impuesta de fuera recibieron dos beneficios esos extranjeros: mano de obra mexicana barata en Estados Unidos que contribuyó al boom inmobiliario, a la construcción de viviendas baratas en Estados Unidos, que se convirtieron en un negocio extraordinario, de ahí salió el negocio de las hipotecas que los llevó a tener ahora esta crisis monumental, y la segunda consecuencia fue que al quebrar la banca, esa banca que era de mexicanos acabó en propiedad de bancos extranjeros, algunos norteamericanos, donde casualmente el señor Rubin cuando deja el Departamento del Tesoro pasa a ser miembro del banco que compra la joya de la banca mexicana, que había quebrado por la crisis del alza de tasas de interés.

—Pero, ¿cuál sería el riesgo de que la banca esté en manos de instituciones financieras?

—Hace falta financiamiento, tanto para los consumidores como para los productores mexicanos, ese es el problema inmediato. Pero el problema o el reto sistémico, como ahora les gusta llamarlo, es que el sistema de pagos esté en manos de mexicanos.

—Quiere decir que al tener matrices en el extranjero el compromiso de esos bancos es con sus casas matrices y no con el desarrollo a largo plazo del país.

—El compromiso es con sus accionistas, es la obligación de cualquier empresa, y si son estas sucursales propiedad de extranjeros, el compromiso va a ser con los accionistas de allá, con los intereses fuera de México. No quiere decir que aquí haya maldad, es una cuestión natural.

—No es teoría de la conspiración de lo que estamos hablando.

—Es sencillamente que es importante que el sistema de pagos esté en manos de mexicanos para que sirva a los intereses de los mexicanos, esa es una parte. Pero la otra es que cuando surgen problemas en las matrices, las decisiones se toman en el interés de la matriz sin importar la subsidiaria. Eso quiere decir que cuando entran en problemas, como hoy con esta crisis financiera mundial, las decisiones las está tomando la Reserva Federal de Dallas o de Nueva York sobre circunstancias que afectan a los productores de Toluca, de Puebla o del resto del país.

—Es entonces cuando nos preguntamos qué sucede con la regulación, ¿qué hacen los reguladores mexicanos, cómo pueden regular a bancos que tienen sus casas matrices fuera del país y se terminan regulando por la Reserva Federal de Dallas?

—En los hechos los reguladores mexicanos acaban siendo una subsidiaria de los reguladores de los países donde están las matrices de los bancos. Ya lo vimos en 2008, a partir de la crisis de Lehman Brothers, vino la quiebra generalizada de los grandes bancos del mundo industrializado en Estados Unidos, en Francia, en Alemania, en España, en Italia, quebraron en todos lados y entonces sus reguladores en sus países les dijeron: “Te tienes que recapitalizar, tráete tus utilidades donde las tengas y las usas para recapitalizarte, para proteger los intereses de los de aquí”. ¿Qué ha sucedido?, pues que succionaron los recursos y se fueron para allá, y las necesidades locales dejaron aquí…

—Pero dicen las subsidiarias mexicanas que no ocurrió así. Banamex y Bancomer dicen que ellos no enviaron recursos a sus casas matrices. ¿Usted qué dice?

—¡¿Ah no?!, qué interesante, por qué entonces vemos que las cifras que publican en sus reportes nos dicen que las matrices en México representan alrededor de 5-8 por ciento del valor total de los bancos internacionales, pero remiten el equivalente al 20 o 25 por ciento del total de las utilidades. Por eso les dicen las joyas de la corona, esos bancos están aquí, y grandes utilidades salen de aquí para adornar los balances de las matrices allá. Y repito, quiero ser muy enfático, no estoy en contra de la presencia de bancos extranjeros que compitan aquí para hacer más eficiente a la banca mexicana y darle un mejor servicio a los consumidores y a los empresarios mexicanos. No, la cuestión esencial es quién controla el sistema de pagos del país, y mi fundamento es que tiene que estar en manos de mexicanos.

—¿Cómo relacionar todo esto con las políticas públicas?

—Ese es el punto central, esas políticas públicas que queremos que respondan a los intereses de los mexicanos, no a los intereses de las matrices que están fuera, y en el momento en que puedan reunirse los capitales y encontrar la oportunidad para adquirir estos bancos y ponerlos en manos de mexicanos, para que se orienten definitivamente a atender políticas públicas a beneficio del interés de México. Tampoco quiero decir que los bancos extranjerizados en México estén ni mal manejados ni cosa por el estilo, han tenido profesionales al frente, gente muy talentosa, que ha buscado aportar recursos para las demandas que se han hecho aquí dentro de México, quieren hacer negocio y por lo tanto responder a las demandas de inversionistas o de consumidores aquí en México, pero al final del día las decisiones responden a los intereses de las matrices, eso es inevitable, garantiza que ésta crezca fuera del país.

—¿Qué habría que hacer para transformar esa situación?

—Algunos han hablado de volver a nacionalizar; qué curioso, cuando viene la crisis de 2008, en el mundo industrializado usan una palabra que nos ha sorprendido a todos y dicen hay que nacionalizar para salvar al mercado, ¡wow!, eso podría antojarse como un contrasentido, pero es lo que hicieron para salvar al sistema de mercado en el mundo financiero, en la práctica nacionalizaron sus mercados. ¿Y qué sucedió? Que ahora los gobiernos de los países industrializados son los dueños de los bancos en Estados Unidos, en Francia, en el Reino Unido, en España y al final del día las matrices no son propiedad ni de accionistas extranjeros, son propiedad del gobierno.

—Pero eso fue porque los gobiernos le tuvieron que meter dinero para que no quebraran los bancos.

—¡Qué buena lección esa para México, lo bueno hubiera sido que aquí el gobierno le metiera dinero y se quedara con los bancos y los hubiera vuelto a vender a mexicanos. En lugar de eso los remataron y los entregaron a extranjeros!

—Esto genera un problema adicional, legalmente los grandes bancos pueden ser de subsidiarias de empresas extranjeras, pero no de gobiernos extranjeros.

—En el año 92 modificamos la ley para que ningún gobierno extranjero pudiera ser propietario de bancos en México, ¿y qué ha sucedido?, que con esta tesis de nacionalizar para salvar al mercado, los gobiernos se han vuelto en los países industrializados propietarios de los bancos, y ahora resulta que las matrices están en manos de los gobiernos de esos países. Y, ¡oh paradoja!, esos mismos gobiernos no han aceptado que ningún extranjero les compre sus bancos, no han dejado ni a los llamados fondos soberanos de los países petroleros, no los dejan invertir. Incluso hemos escuchado que algunos empresarios de México, de Brasil, han dicho: “Queremos comprar”, pero no los han dejado los gobiernos porque han considerado de interés nacional que ningún extranjero sea propietario de alguno de sus principales bancos. Allá no, pero aquí sí que resultó lo mismo que con el alza de interés en 95: nos la impusieron a nosotros de manera explosiva hasta de 110 por ciento, pero el año pasado que ocurrió la crisis internacional, el mismo señor Summers, según recordaba Roberto Hernández en una cena que tuvimos, exigía que se bajaran las tasas de interés en Estados Unidos como finalmente se hizo, y hoy están al nivel de cero por ciento, o sea que allá aplicaron la medida totalmente contraria a la que aquí nos impusieron.

—¿Qué hay que hacer hacia adelante, qué hay que hacer con los bancos que tenemos ahora, qué se podría o qué se debería hacer?

—Una parte muy importante se encuentra en vías que no sean las de nacionalizaciones ni estatizaciones, que es el golpe que yo le llamo del péndulo: cuando el mercado no funciona, el pendulazo para que intervenga el Estado; cuando el Estado abusa, el pendulazo para que le vuelva a dar al mercado. Lo que necesitamos es una política consistente que piense sobre todo en los intereses del país y en la sociedad organizada en beneficio para el ciudadano día a día, y que tenga una estructura financiera que los sirva, no que se sirva de él, un Estado que lo atienda, no que lo atienda para su propio beneficio, y un mercado que responda a los intereses sociales y no a los abusos particulares.

—Hay una propuesta del PRI, creo que la presentó Beltrones, que dice: “Hay que darle un tiempo, un lapso a los bancos, que haya posturas a ver quiénes compran las acciones para que quede el capital mayoritario del banco en accionistas nacionales”.

—Pues me parece una posición acertada, la de ir buscando mecanismos incluso del propio mercado que permitan el reposicionamiento de mexicanos dentro de la estructura del sistema financiero.

—Un sistema dentro del cual esos grandes bancos tengan participación mixta, pero con capital nacional mayoritario.

—Con mecanismos de mercado, no de estatización, en eso yo quiero ser muy enfático, no quiero volver a hacer un Estado sobrepropietario. ¿Por qué privatizamos la banca? Porque el mexicano estaba lleno de necesidades y el Estado, lleno de propiedades, lo que dijimos es: “Vamos a usar los bienes públicos para remediar los males sociales”, y en lugar de que el Estado estuviera pensando cuánto gastaba en modernizar su línea de aviación y en mejorar sus hoteles y hasta restaurantes y algunos cabarets o en administrar mejor sus bancos o que el Estado actuara para ver cómo introducía agua potable en las colonias y mejorar la vivienda y apoyar el desarrollo rural y mejorar la salud de los mexicanos y fortalecer el sistema educativo, el Estado se llenaba de propiedades y el pueblo, a padecer sus necesidades.

—¿Cuáles fueron los errores en la privatización de la banca que no habría que volver a cometer?

—He reconocido que la regulación tenía que haberse fortalecido más aprisa; en materia de capitalización revisar la propia estructura de la misma; fallaron algunos de los adquirientes de la banca, se hizo un estereotipo de que los bancos se habían privatizado por decisión discrecional a amigos, eso fue falso. Los bancos se privatizaron por subasta pública, se precalificaron los participantes y sí hubo algunos que no tuvieron la capacidad para manejar bien sus bancos, fue la décima parte de todos los que participaron en el proceso de la privatización, que fueron 135 mil accionistas los que entraron, pero ante esos errores lo que se requería era tiempo para que siguieran depurándose aquellas acciones que no habían funcionado bien, en eso vino la crisis de 85, el error de diciembre de 94 y no hubo tiempo para corregir errores, sino para adoptar esas políticas que acabaron quebrando a tantas familias y empresas.

—Se habla en estos días de reformas políticas, de reformas fiscales, de reformas laborales; para poder tomar este curso, esta línea de acción, ¿se requiere realizar reformas legales o se puede operar con la legislación vigente?

—Creo que es cosa de que los expertos y conocedores analicen con cuidado el marco reglamentario y las prácticas cotidianas y decidan cuáles requieren reformas legales y cuáles son aquellas decisiones administrativas que se necesiten. Pero todo llama a la necesidad de construir consensos, es decir sentarse, dialogar, establecer las diferencias, enfatizar las coincidencias y armar una estrategia a partir de los consensos construidos que permitan que se puedan tomar estas decisiones y se puedan llevar a la práctica. Déjeme regresar a algún ejemplo del pasado, nada más para ilustrar las necesidades del Presidente del futuro: cuando nosotros decidimos privatizar la banca no teníamos la mayoría constitucional en el Congreso para hacer esas reformas, tuvimos que dialogar con otros partidos. Y nos sentamos a dialogar con ellos, con el PAN. Les explicamos y convencimos a los panistas de que esta privatización no se hacía por ideología, sino para enfrentar los males sociales, y que convenía para el país. Y una vez armado este consenso, el 80 por ciento de los diputados votaron a favor de la privatización de la banca.

—Pero, ¿se pueden establecer esos acuerdos cuando al mismo tiempo en la política nacional los dos principales partidos entran en una confrontación con sistemas de alianzas antipartidos?, ¿no se rompen las posibilidades de acuerdo cuando se trabaja electoralmente?

—Yo creo que toda negociación requiere de entender sus circunstancias.

—Pero en aquél entonces el PRI y el PAN no estaban tan enfrentados como en este momento.

—Siempre se dice que antes era más sencillo, pero en fin, lo que hay que encontrar es cómo limar esas asperezas, cómo encontrar coincidencias a partir del cumplimiento de compromisos asumidos, y entonces proceder a la construcción de los acuerdos.

—¿Se cumplían los compromisos en ese entonces?
—Tenían que cumplirse porque de otra manera no se avanzaba. Por ejemplo, la reforma de la banca de entonces fue la primera, se asumieron compromisos y se lograron las votaciones. Gracias a que se cumplieron fuimos a las siguientes.

—Muchos analistas dicen que lo que sucede es que aquel poder Ejecutivo tenía atribuciones que este poder Ejecutivo ya no tiene.

—Qué curioso, a lo mejor es porque no conozco todas las reformas constitucionales que se han hecho, pero no he sabido que se hayan cambiado mucho las facultades del ejercicio del titular…

—Hablan de las facultades metaconstitucionales

—Ah, pues ésas no están escritas en ningún código que las norme, yo creo que al final del día son parte del ejercicio de la responsabilidad que se tiene.

—¿Del ejercicio y de la voluntad de poder?

—De la voluntad de servicio.

Una parte muy importante se encuentra en vías que no sean las de nacionalizaciones ni estatizaciones, el golpe que yo le llamo del péndulo: cuando el mercado no funciona, el pendulazo para que intervenga el Estado; cuando el Estado abusa, el pendulazo para que le vuelva a dar al mercado.”

¡Qué buena lección esa para México (que los gobiernos inyectaron recursos a los bancos), lo bueno hubiera sido que aquí el gobierno le metiera dinero y se quedara con los bancos y los hubiera vuelto a vender a mexicanos. En lugar de eso los remataron y los entregaron a extranjeros!

Con esta política impuesta de fuera (elevar las tasas) recibieron dos beneficios esos extranjeros: mano de obra mexicana barata en EU, que contribuyó al boom inmobiliario (...) de ahí salió el negocio de las hipotecas, y que al quebrar, esa banca que era de mexicanos acabó en propiedad de extranjeros.”

La biotecnología garantizará la seguridad alimentaria: FAO

La biotecnología, incluidos los organismos genéticamente modificados (OGM) y los desarrollos transgénicos, garantizará la seguridad alimentaria y el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM), sostuvieron representantes de la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO, por sus siglas en inglés).

El próximo lunes comienza en Guadalajara la conferencia técnica internacional de la FAO Biotecnologías agrícolas en los países en desarrollo, cuyo objetivo principal es promover en países en desarrollo el uso de la biotecnología. Se espera la asistencia de representantes de 60 países en desarrollo.

En videoconferencia desde Roma, funcionarios del organismo internacional aseguraron haber recibido “presiones” para fijar una línea y se quejaron de que en la prensa mexicana se dice que esa reunión es para promover los transgénicos.

Shivaji Pandey, director de Producción y Protección Vegetal de la FAO, aseveró que “la biotecnología sí puede contribuir a abastecer de comida”, una vez que para 2050 se necesitarán dos veces más alimentos, lo cual “no se podrá lograr sin la tecnología disponible”. Dijo que se espera caída de los rendimientos de los cultivos y de la superficie agrícola, a lo cual se sumarán las presiones del cambio climático y una menor disposición de agua.

“No vamos en la dirección correcta” para reducir a la mitad la población en pobreza extrema y hambre, respecto al escenario de 1990, de acuerdo con los ODM, y las herramientas de biotecnología pueden ayudar, aseguró. Además de los transgénicos, hay otros avances, agregó: “nos enfocamos en todas las tecnologías y los países en desarrollo deberán elegir lo que les conviene para solucionar los problemas”.

Sostuvo que hay grupos que están contra algunas cosas –como los transgénicos– y otros no. “Puedo admitir que hemos tenidos presiones de los dos lados, para llevar los informes hacia un lado u otro. Hemos resistido esas presiones. Todo se basa en la información científica.”

Por su parte, Andrea Sommino, subdirector de investigación y extensión de la FAO, hizo una enumeración de otros adelantos biotecnológicos, como la selección asistida por marcador o la hibridación, que han llevado a la creación de un nuevo arroz para África, vacunas para el ganado o tecnologías moleculares, aunque no precisó cuáles han sido los beneficios concretos para los agricultores.

Sostuvo que debido a que 94 por ciento de la investigación en ciencia y desarrollo se realiza en países desarrollados, las soluciones que existen son para los problemas de esas naciones.

“Debido a que la investigación en las biotecnologías se realiza en su mayor parte por el sector privado en los países desarrollados, los productos obtenidos se destinan a cubrir las necesidades de sus agricultores. La FAO defiende un cambio de dirección para atender a los pequeños agricultores en los países en desarrollo”, indicó el organismo.

Ante insinuacion de diputado de su propio partido, Calderon niega proteger al CIApo

Distrito Federal— El presidente Felipe Calderón afirmó que su gobierno no protege ni escuda ni tolera a ningún grupo de narcotraficantes, se llamen como se llamen.

En conferencia de prensa este miércoles, en la residencia oficial de Los Pinos, dijo que las acusaciones que señalan que su administración no ha actuado en contra del cártel encabezado por Joaquín “El Chapo” Guzmán son totalmente infundadas y falsas y se hacen sólo por desconocimiento.

La semana pasada surgieron críticas al gobierno federal por su lucha al narcotráfico debido a que el sinaloense Manuel Clouthier, diputado del Partido Acción Nacional (PAN), criticó que el combate al crimen organizado no había tocado al cartel de Sinaloa, que encabeza “El Chapo”.

Este miércoles, Calderón Hinojosa enlistó a una serie de detenidos vinculados a ese cártel, con el objetivo de ejemplificar que sí se actúa contra del narcotráfico en general.

Precisó que él no tiene nada personal en contra de nadie y que actúa contra grupos, así se llamen rojos, verdes, del Pacífico o del Golfo.

Si César Jáuregui tiene pruebas de que gobiernos federal y estatal apoyan al narco, que denuncie: gobernador

Tras las declaraciones del exsecretario electoral del Partido Acción Nacional y hoy aspirante a la Alcaldía de Ciudad Juárez, César Jáuregui, de que supuestamente el Gobierno federal apoya al cártel del “Chapo” Guzmán y el Gobierno estatal al cártel denominado “La Línea”, el gobernador del Estado, José Reyes Baeza, dijo que esas acusaciones son muy serias, y lo instó a que si tiene pruebas que presente la denuncia correspondiente, pero que no pretenda con difamaciones ganar votos.

Indicó que es un momento de poner un alto a expresiones ligeras e irresponsables interesadas únicamente en obtener la atención de la ciudadanía y ganar adeptos al momento de la votación, y exhortó a César Jáuregui a que si tiene elementos para sustentar lo que declaró que vaya a la PGR y denuncie, y que se deje de estar haciendo señalamientos sin ningún sentido.

Reyes Baeza señaló que ahora es común que cualquier persona, por el simple hecho de tener los reflectores, se ponga a emitir acusaciones sin fundamentos y sobre todo en temas tan delicados como el del crimen organizado, y pide que cualquiera que tenga la supuestas bases para hacer esas declaraciones, lo haga a través de las denuncias ante las autoridades competente.

Finalmente indicó que a muchas personas se les olvida que también los políticos e involucrados en los gobiernos tienen familias y amigos y que ese tipo de declaraciones los lastiman, por lo cual indicó que en vez de buscar los reflectores construyendo escenarios falsos, mejor se pongan a trabajar.

Robo sobre fraude: "Desaparece" en BdeM préstamo del Banco Mundial por 500 mdd

Se dieron recursos en 2008 para aplicar en el programa “Política de desarrollo sobre el cambio climático” y que fue contratado por el gobierno de México, no hay evidencia de que se haya destinado a ningún proyecto de inversión. Se dieron recursos en 2008 para aplicar en el programa “Política de desarrollo sobre el cambio climático” y que fue contratado por el gobierno de México, no hay evidencia de que se haya destinado a ningún proyecto de inversión.

La Auditoría Superior de la Federación (ASF) no encontró ningún registro de que la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) haya aplicado el préstamo por 500 millones de dólares que el Banco Mundial otorgó para programas diseñados contra el cambio climático.

Por ello, el máximo órgano fiscalizador en nuestro país solicitó a la Secretaría de Hacienda la reintegración a las arcas públicas de esos recursos.

En la revisión de la Cuenta Pública 2008, se detectó que sobre el préstamo concedido por el Banco Mundial para aplicar en el programa “Política de desarrollo sobre el cambio climático” y que fue contratado por el gobierno de México, no hay evidencia de que se haya destinado a ningún proyecto de inversión.

De los cientos de auditorías que aplica la ASF para verificar el uso de los recursos públicos federales, cumplimiento de metas y desempeño de los programas sociales o económicos, se realizan sólo 62 a asuntos de coyuntura.

La Auditoría revisó el 100% de los recursos contratados por el gobierno federal con el Banco Mundial por 500 millones de dólares, equivalentes a 6 mil 800 millones de pesos, que debieron ser aplicados en proyectos de la Semarnat.

Cuando el Banco Mundial entregó el crédito, los diputados federales de la pasada Legislatura lanzaron críticas a la conveniencia de éste y los espacios para su aplicación, ya que el destino de los recursos consignados en el contrato no se vinculaba con obras productivas.

La ASF concluyó que no hay documentos que comprueben en dónde quedaron los recursos, tampoco hay informes sobre los resultados esperados y mucho menos obtenidos.

“Los términos pactados en el contrato de préstamo no definen los tiempos en los que se realizarían las reuniones para intercambiar puntos de vista sobre los logros avanzados durante la realización del programa, ni para elaborar los informes sobre su implementación, situación que obstaculiza la programación y evaluación del cumplimiento de los objetivos y las metas del programa y de las acciones pactadas en el contrato”, detalla el órgano fiscalizador.

Vanguardia

Protestan lealtad a la Constitución Mexicana casi 5 mil alumnos de primaria

En el marco del festejo por el XCIII Aniversario de la Promulgación de la Constitución Mexicana de 1917, el gobernador del Estado, José Reyes Baeza, tomó protesta de lealtad a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Fue un total de 4 mil 800 estudiantes de quinto y sexto año de primaria quienes rindieron protesta en el evento protocolario que se realizó en el gimnasio Rodrigo M. Quevedo.

El presidente del Supremo Tribunal de Justicia, Rodolfo Acosta Muñoz, fungió como orador oficial de la ceremonia e hizo una breve reseña de la promulgación de la Constitución Mexicana de 1857, que posteriormente fue reformada en 1917 por Venustiano Carranza, y es la que sigue vigente.

Explicó Acosta Muñoz que la Carta Magna incluye las garantías individuales, así como los derechos y obligaciones de todos los mexicanos.

Dijo que la Constitución no es una obra perfecta, por lo que es necesario que se realicen modificaciones conforme se vaya requiriendo, para adecuarla a la realidad que vivimos.

Asimismo, exhortó a los infantes a cumplir y promover el contenido de la Ley suprema de los Estados Unidos Mexicanos.

A la luz de noticias como la anterior, uno no puede evitar mas que preguntarse: ¿Que coños es la Constitucion Mexicana? ¿Cual es su utilidad? ¿Como es que el 'gobernador' directamente responsable de la violacion al documento que se vive dia tras dia en Chihuahua aun tiene el cinismo de prestarse a una burla como esta?
Y ahi estaba todos, parados como idiotas, sin saber de que rayos estaban hablando.

Ensayo de la tirania en pleno centro de la ciudad de Chihuahua, Militares y Municipales instalan reten en el Canal

Cuando todos sabemos en donde estan en realidad los altos responsables del narcotrafico y el crimen organizado y que 'funcionarios' estan revolcados en la suciedad, el ejercito continua su campaña de hostigamiento contra miembros de la sociedad chihuahuense.

Con el pretexto de buscar drogas o armas, el ejercito, asi como la policia municipal instalaron un reten de revision en el corazon de la ciudad de Chihuahua, la avenida Teofilo Borunda, mejor conocida en la region como 'el Canal'.
Cabe mencionar que durante la madrugada la avenida tecnologico hacia el norte se encontraba practicamente poblada por agentes de vialidad, que hacian que se recordaran las epocas navideñas por la iluminacion de colores que invadia la ciudad.
Alguien hizo la pregunta esta madrugada ¿A quien estaran cuidandole la pasada?

Cabe mencionar que el reten fue un fracaso, o unicamente un ensayo mas de la tirania del estado policiaco en que vive la sociedad mexicana, pues no se reporta ningun resultado hasta esta hora, ningun detenido, no hay droga o armas decomisadas.
Unicamente la molestia de un pueblo hastiado por las puestas en escena del 'gobierno'.

Mientras tanto, en las alturas, los verdaderos responsables de la debacle en Mexico se llenan los bolsillos y las narices hasta reventar.

La desestabilizacion de Mexico por intereses extranjeros tiene muchas caras, unas no tan feas.

Necesita México un «levantamiento civil» para acabar con el narco: Reina de Noor
La reina de Noor en Jordania afirmó que México necesita un levantamiento civil y un deseo político para acabar con el problema de la droga y el narcotráfico.

«Puedo anticipar que en México serán capaces de controlar» el problema del narcotráfico, aseguró la reina Noor, quien agregó que atajarlo «va a requerir deseo político y un levantamiento de la sociedad civil».

Aunque la viuda del rey Husein de Jordania no es partidaria de «jerarquizar» los problemas a nivel mundial, porque todos son de extrema importancia para quienes los padecen, confesó que para ella «la proliferación nuclear y el cambio climático son los dos mayores peligros» a los que se enfrenta la humanidad.

Así se expresó la reina jordana, amiga del multimillonario mexicano Carlos Slim, en el marco de la cumbre Global Zero de París, que persigue la erradicación total de las armas nucleares en el mundo, en la que participa en calidad de «servidora pública internacional».

The Merida Initiative and Collapse by Design

El siguiente documental presenta evidencias que apuntan a que en el trasfondo de la relacion comercial entre Mexico y EUA desde tiempos de Reagan siempre ha estado en la mira una invasion militar norteamericana con el consentimiento de los gobernantes mexicanos, con el fin de consolidar la Union Americana.
Asimismo, presenta evidencias de que la actual desestabilizacion provocada por el crimen organizado es de hecho fomentada por el gobierno gabacho a traves de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de nuevo con el consentimiento del actual regimen Calderonista.

Partes 1, 2 y 3